En Ubekvem Sandhed – er der håb?
Daily Rush › Debat › Off-topic › En Ubekvem Sandhed – er der håb?
- Dette indlæg indeholder 68 kommentarer, har 34 deltagere og blev senest opdateret af
Arkham for 13 år siden.
- ForfatterEmne
- 13/01/2008 kl. 11:43#0
Den tidligere DR tråd om filmen er inaktiv, så jeg åbner en ny her:
Jeg så En Ubekvem Sandhed (An inconvenient truth) med Al Gore i går, og må sige at jeg blev en smule rystet. Som de fleste har jeg længe været udmærket klar over, at det her er meget reelt, men hvis omfanget af effekterne og hans præsenterede prognoser er bare tilnærmelsesvis rigtige – så ve os!
1) Hvad synes I man som enkeltperson kan og bør gøre for at give sit ydmyge bidrag til en mere positiv udvikling?
2) Har I selv viljen til rent faktisk at følge dét I godt ved er nødvendigt at gøre – også på bekostning af jeres nuværende livsstil (højt strømforbrug, transport i bil, højt forbrug)?
3) Hvordan kommer man hurtigst og mest effektivt igennem til landets magthavere? – at vente til næste folketingsvalg er for tyndt (og måske for sent!).
EDIT: For dem som ikke har set filmen er her en kort synopsis, der kort og godt opridser hovedelinierne i filmen.
"Whose kitty litter box did I just shit in?"
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 13/01/2008 kl. 13:29 #16
Cost-benefit…
Live fra Katastrofernes Tid
13/01/2008 kl. 13:47 #17#16 det er jo svært at snakke om, når man reelt set ikke kan forudse alle konsekvenserne af global opvarmning.
You ain’t about shit and your hair ain’t neither!
13/01/2008 kl. 13:58 #18“At vente på en ny regering”.. For ja, Helle thorning og villy søvndal har nemmelig lige den helt perfekte ide til hvordan man får alt forurening i verden til at forsvinde. Det er for snæversynet at gå og tro at det bliver en skid bedre hvis de kom til…
Min mening er ligeså Nedern som din
13/01/2008 kl. 14:48 #19#14: Det burde jeg nok have skrevet i indledningen, men jeg forudsætter at man har set filmen eller har indgående kendskab til indholdet, for at man kan være 100 % med i debatten Måske ikke optimalt, men håber det kan anspore nogen til at få set filmen og tage stilling!
#18: Tag ikke fejl. Under den sidste socialdemokratiske regering var specielt Svend Auken stærkt medvirkende til at Danmark i regeringsperioden blev forgangsland for indførsel af vedvarende energi og stærkt øget fokus på miljøbeskyttelse. Denne udvikling er blevet sat mere eller mindre i stå med ‘fantastiske’ initiativer fra den nuværende regering som fx. ‘Institut for Miljøvurdering” og Bjørn Lomborg og hans grundige, videnskabelige indfaldvinkel til emnet.
Jeg er ikke specielt tilhænger af SF og deres politiske meninger overordnet, men deres program for den danske klima og miljø politik er noget af det mest fremsynede jeg indtil videre har set fra nogen af partierne.
"Whose kitty litter box did I just shit in?"
13/01/2008 kl. 15:34 #21Ja der er en global opvarmning i gang. Omfanget af den er omdiskuteret, men anset af kritikerne for stærk overdrevet i de ledende forskeres afhandlinger. Anlægges som Bjørn Lomborg foreslår en cost-benefit-analyse af problemet ses det tydeligt at de 100 milliarder dollars som verden bruger årligt pga Kyoto kunne bruges langt bedre til at kompensere for de påståede negative effekter ved global opvarmning.
Desuden er stort set alle temperatur-forudsigelser ubrugelige da havforskere peger på at hvis saliniteten i atlanten falder med ca ingenting, hvilket vil ske hvis blot en del af Nordpolen og Grøndlands indlandsis smelter, vil golfstrømmen og det globale transportsystem af varmt og koldt vand stoppe. Dette vil medføre et totalt ændret scenarie.
Jeg tror meget lidt på nogen reel mulighed for gennembrug. Kun hvis de 2 milliarder kinesere og indere bliver forhindret i at blive industrialiserede er det eneste håb.
Hvis du er uenig, så læs noget litteratur af Lomborg. Hvis du stadig er uenig så fair, jeg agter ikke at uddybe.
De som vil forandre / hele verden, kan med held / starte i dens centrum / og begynde med sig selv - Piet Hein
13/01/2008 kl. 15:53 #22#21: Og hvem er det lige disse kritikere er (ud over Lomborg)? Hvordan tror du at et så omfattende dokument som FN’s klimarapport kan blive accepteret, hvis der var tvetydigheder i forskningen?
Uanset hvilke klimaændringer vi går i møde – opvarming/afkøling, øget regn/tørke, stigende vandstand etc. – så vil de alle have gennemgribende konsekvenser for hele klodens befolkning. Hvad tror du der vil ske i DK, hvis golfstrømmen går i stå? Jeg kan garantere dig for at her vil blive pisse koldt – hele året. Når menneskeskabt CO2 udledning i væsentlig grad skubber til en mulig udvikling i den retning, så kan jeg slet ikke se rimeligheden i bare at læne sig tilbage og være ligeglad!
I mine øjne har vi under alle omstændigheder på lang sigt intet at tabe ved at omstille vores energisystemer fra forsile brændsler til vedvarende og renere former.
"Whose kitty litter box did I just shit in?"
13/01/2008 kl. 15:58 #23#5 skrev: “Scenario 4: Verdens rige lande sætter et stort beløb af til udvikling af nye energi kilder. -> Hvis vi er heldige finder de ud af kold fusion eller helium 3 udvinding på månen, som kan dække jordens energibehov, men den tid det tager er vi alligevel løbet tør for forsile brændsler.”
Og hvorfor præcis er det så en dårlig idé at sætte penge af til? Under alle omstændigheder slipper olien op før eller siden, og til den tid vil de fleste nok være en hel del gladere for, at alternativ energi ligger 10-15 år fremme, end hvis udviklingen først skulle sparkes igang der.
Det er præcis den holdning – manglende perspektiv osv., hvad man nu vil kalde det – der gør, at penge bliver dirigeret væk fra grundforskning, og økonomisk vinding i stedet sættes som et succeskriterie for godog nyttig forskning. Partikelfysikken i USA har netop opelevet en særdeles invaliderende budgetindskrænkning som udelukkende skyldes diverse senatorers manglende fatteevne.
13/01/2008 kl. 17:05 #245#
du er godt klar over at lige nu har alene kina nok kul til at forsyne sig selv (hvis udviklingen i det land fortsætter, ikke hvis de bliver på samme niveau som nu) i de næste 400 år..
de spader der tror at vi løber tør for fossile brændstoffer de næste 50 år er værre end de spader der mener at global opvarmning ikke eksisterer…
hvis vi ikke gør noget vil jorden være ubeboelig længe længe længe før vi løber tør for fossile brændstoffer….
selv bare olie er der jo med de lagre vi har nu nok til de næste 50-100 år… og eftersom prisen kun stiger og stiger i øjeblikket vil oliefirmaerne kun poste flere penge i at finde nye oliefelter..hvilket der helt bestemt er…når vi så engang (hvis vi stadig er tilbage der) har brugt alt olien op så er der stadig kul… den mest forurenende af alle de fossile brændstoffer…og der er mere end nok kul på jorden til at fortsætte med at forurene som vi gør det nu de næste mange mange hundrede, hvis ikke tusinder, år…
så nej “at ignorere det” er ikke en mulighed.
13/01/2008 kl. 17:09 #25#15
So be it.
altså, Uanset hvad er det sgu for sent efterhånden. der skal sgu ske noget stort snart hvis det hele ikke skal fucke helt op.. og en planet uden os, er måske et bedre sted.. trods alt er det vel også os der skabte problemet, hvilket leder os til fysikens første lov, Reaktion / Modreaktion.13/01/2008 kl. 17:35 #26som #6 siger, så er noget af hans meget afgørende materiale ikke til at bevise.. da vi ikke kan vide noget somhelst omkring den globale opvarmning med sikkerhed.
jeg synes måske han sætter en god tanke igang, men tror sku ikke man skal tro på det hele
Hent Mumble Kom på Mumble og spil!
13/01/2008 kl. 17:35 #27Hvorfor tror vi mennesker altid at vi kan så fandens meget!
Jordens klima har ALTID ændret sig, også lang tid før mennesket kom til.Menneskets indvirkning på jordens klima er ubetydelig lille.
Men til dem som har set Al Gore’s film, se så filmen: the great swindle. Der modbeviser de ALT! og de har en lang række af jordens topforskere i klima inde. Al gore tager FEJL!
13/01/2008 kl. 17:43 #28jeg er ked af at skulle rejse tvivl om Sven Bents love…
men #20 du må meget gerne sætte en /sarcasm på hvis det var meningen at det skulle være sarkasme eftersom SF aldrig har siddet i regering…
- fordi jeg siger det...
13/01/2008 kl. 17:57 #29#27 Er du selv klimaforsker? Hvis ikke, så er det der godt nok et tåbeligt indlæg.
“Jeg har set “The Great Swindle”, og den tror jeg på. Derfor tager alle der er uenige med den fejl.”
Så kommer den næste idiot:
“Jeg har set “The Great Swindle is a Scam”, og den tror jeg på. Derfor er alt i The Great Swindle 100% forkert.”
Tredje idiot:
“Jeg har set “The Great Swindle is a Scam is a Lie”, og den tror jeg på. Derfor tager alle andre end mig fejl, og jeg ved nu alt om emnet.”
Det holder så lige indtil den næste idiot kommer frem, som har set en ny halvkonspiratorisk og halvfiktionel amatørdokumentar, som endegyldigt beviser, at alle andre tager fejl.
Du aner jo i virkeligheden ikke en skid om det selv, og der er mange pålidelige forskere, som siger det ene og mange pålidelige forskere, som siger det andet, så lad være med at komme og opføre dig som om du pludselig kender den ubestridte sandhed.
13/01/2008 kl. 18:10 #30#27: det er bevist at CO2 og andre drivhusgasser påvirker jordens klima, det er bare usikkert i hvor høj grad. Det er der nemlig også tusindvis af andre påvirkninger der gør, og det er umuligt at skille de forskellige faktorer helt ad og sætte præcise tal på de forskelliges bidrag til problemet. En anden side af sagen er, at mange af disse ikke er menneskeskabte. F.eks. bliver en stor del af solens lys reflekteret af iskapperne, og disses frem- og tilbageskridt gennem geologisk tid synes at være årsagen til de bratte skift mellem istid og mellemistid. Problemet er så, at mennesket trykker på de helt rigtige knapper: nedsmeltningen af isen er en eksponentielt accelererende proces, som forstærkes betydeligt af relativt beskedne middeltemperatursvingninger.
Det er rigtigt at temperatursvingninger er normale, at drivhusgasniveausvingninger er normale osv. osv. men menneskelig påvirkning kan tydeligt spores i diverse statistikker. Det er også rigtigt at vi befinder os i en usædvanlig langtrukken mellemistidsperiode, og at vi hvis tidligere tiders tendenser skulle fortsætte allerede nu var dækket af metertykke islag her i dk. Dvs. istiden vil kommer før eller siden, men hvorfor ikke gøre en indsats for at bremse accelerationen?
13/01/2008 kl. 18:54 #31#29: Lol, godt skrevet.
Jeg tør vædde med at tossen ikke engang har set Al Gore’s film…."You're all about as useless as a cock-flavored lollipop"
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























