onsdag, juli 15, 2020

Embargo – godt eller skidt?

Daily Rush Debat Spil Embargo – godt eller skidt?

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    G33ky
    Bruger
    133 indlæg
    Offline

    Personligt synes jeg det skader mere end det gavner, selv om man dybest set ikke har ret til anmelde spillet før det er udkommet, at det så er en service der er kommet lige så stille, at anmelderne kan have spillet før tid, så der kan ligge en anmeldelse klar et stykke tid i forvejen, så man kan forhåbenlig kan sælge flere kopier af spillet, end hvis der ikke havde været en anmeldelse.

    Men når man ser gaming industrien som den er i dag, så er de jo nød til at have en anmeldelse ude lidt før udgivelsen, for der er så mange spil, og så kan mulige købere læse eller de en anmeldelse af det spil de måske ønsker at købe.

    Men når man så høre på streams ellers i videoer, eller andre steder på nettet, at der er en embargo på forskellige titler, og også de store titler, så bliver man sgu lidt skeptisk, og især når det er EA, som sætter et embargo på et spil, og som vi alle ved, så er EA jo ikke lige frem kendt for at udgive titler som fungere fra dag 1.

    Jeg hørte på 5hizzle’s stream, at der var en embargo på det nye Mass Effect spil, og man kunne se på streamen, at spillet nærmest lignede l*rt, så kan man kan da godt forstå det.

    Men ville det i være bedre for køberne af spillene, at man får “ærlighed” frem for det modsatte?

    Men personligt, mener jeg at anmelderne slikker sgu for meget røv på dem som udgiver spillene, og ikke mindst dem som giver dem spillet, i form af gode anmeldelser, i stedet for at fortælle os, købere, om hvad der er godt og hvad der er skidt.

    Er det virkelig udgiverne, som styre det show, eller er det anmelderne? Det er er jo et interessant spørgsmål.

    Hørste fx i en video fra TotalBiscuit, for nogle år siden, hvor han snakkede om det med embargo og blacklisting, hvis man lagde kritiske anmeldelser ud eller anmeldelser før tid. Personligt så synes jeg at embargos er svindel, fordi de ønsker at gamerne skal købe deres spil, og så bagefter læse hvor skod spillet er, men så kan man ikke få pengene tilbage, fordi der er gået for langtid og så videre.

    Embargos, er ikke noget jeg synes der er godt. Hvis en udvikler af et spil, ikke ønsker at nogen skal anmelde det, så skal denne undlade at udvikle et spil.

    Og i den tilstand rigtig mange spil, bliver udgivet i, så kan ingen jo forvente at få en god anmeldelse, med mindre den er betalt, enten i form af kontakter, eller reklamer, for uanset hvad, så giver det jo penge til anmelderen, så længe det er en positiv anmeldelse.

    Jeg har forståelse for at han en side på nettet, som udgiver anmeldelser også skal leve af det, men der skal da også være grænser, for hvad man kan sige ok til, da man jo ligger brand / navn til.

    Fx de anmeldelser af fx Forza Horion 3, skyhøje score og ikke en negativ ord om, det omfattene genbrug, og den AI som bare er broken, som jo gør spillet næsten uspilleligt. Og ikke et ord om alt det de har pillet ud af spillet, som faktisk gjorde det godt, nej man skamroser den smule der er tilbage og får folk til at købe det og så sælger man spillet igen efter et par måneder, fordi der intet er at lave i spillet, med mindre man har nogen at spille med.

    Alle er jo elle vilde og roser det til skyerne, i frygt for at ikke at få spil næste gang Turn10 er rundhåndede. Skammeligt.

    Og så kan man jo spørge sig selv, om hvad der er bedst; en positiv anmeldelse eller en embargo?

    Hvad er din holdning til spil embargo?

Viser 11 kommentarer - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    Chrism
    Moderator
    5.974 indlæg
    Offline

    Jeg er ked af at sige det, men sølvpapirshatten skal lige løsnes en smule.

    Anmeldere overholder embargoer for at være på god fod med udgivere. Bryder man en embargo, er der risiko for at pågældende udgiver ikke vil sende spil til anmeldelse i fremtiden, og i de virkelig grimme tilfælde kan der vanke kontante bøder.

    Om der bliver skrevet en positiv eller negativ anmeldelse, er egentlig underordnet for forholdet mellem anmelder/site og udgiver. Det er 100% overholdelse af embargo der tæller.

    En ting er en fastlåst embargo for hvornår en anmelder må begynde at fortælle om spiloplevelsen. Noget helt andet er hvornår anmelder fysisk sidder med spillet i hænderne. Nogle udgivere har virkelig godt styr på hvordan det skal håndteres, mens andre træder helt ved siden af.

    Bethesda er nogle af de værste syndere, da anmeldere ofte får deres spil i hænderne, enten samme dag eller dagen før udgivelse, og der er det umuligt at nå at få en helstøbt anmeldelse klar til læsere/seere.

    Hvis jeg ikke husker helt galt, så var Ubisoft også galt på den med Assassin’s Creed Unity, hvor embargo lå på udgivelsesdagen. Anmeldere havde haft spillet i en uges tid, men kunne ikke sige et ord om hvor horribelt spillet var, fordi de trods alt gerne ville have adgang til fremtidige titler ved at respektere embargoen.

    PlayStation DK er virkelig gode til at sende spillene ud i god tid, og ofte med en embargo der løftes adskillige dage før udgivelsen – Det er god stil!

    Den absolut vigtigste regel, er at man ALDRIG skal forudbestille et spil. Butikkerne skal nok have rigeligt på lager, og især de digitale versioner på Steam eller konsollernes respektive stores, giver slet ikke mening at punge ud for før tid. Vent hellere på indtryk fra de anmeldere du finder pålidelige og troværdige, og så beslut dig derefter om et spil er noget for dig.

    Tillid er godt, kontrol er bedre, razzia er bedst!

    #2

    G33ky
    Bruger
    133 indlæg
    Offline

    #1

    Ja, jeg løsner sølvhatten lidt, men er det ikke underligt, at der kommer mere og mere af de der embargoer og mange gange viser det sig jo at spille er noget møg og godt kunne have brugt lidt længere tid i støbeskeen?

    For generelt set, bliver spillene jo dårligere og dårligere, og folk spiller mere og mere de ældre spil, fordi der var mere format over dem og indhold, for i dag er det jo 90% til 95% multiplayer, generelt set i spil, så singleplayer delen skal jo bare bare indeholde en smule og så multiplayer for resten af pengene.

    Måske derfor en stigning i embargoer generelt set, for der er jo også meget vi ikke hører om.

    Men ja, dybest set, har selv en anmelder jo ikke ret til spillet før release og kan derfor ikke skrive en anmeldelse før efter, og den service er noget udgiverne har ladet indførre igennem årene, og vi har vænnet os til det, er jo en ting.

    Men jeg er nu altid skeptisk overfor udgivere som har en embargo på et spil, så lugter jeg noget skummelt ved det, at denne ønsker at skjule.

    Men det sjove er jo at lige så snart een har købt spillet, så ligger youtube og resten af nettet åbent, for denne, for at sige sin mening, og så kan det jo ske, at denne udgiver, ikke får solgt nogen kopier af spillet, og hvad havde formålet så været

    Så embargoer er noget lort og burde afskaffes, eller også er det os andre, som måske skulle drage nytte af det gamle system, med at man først så en anmeldelse efter release og så måtte udvikler, udgiver og alle de andre jo vente med indtjening ind til folk havde læst anmeldelserne og forhåbentlig også købt spillene?

    Jeg har dog aldrig fattet hvad en embargo skal gøre godt for, det gør jo bare at folk måske køber andre spil, som udkommer før med en anmeldelse og så har det embargo spil jo mistet penge

    #3

    Chrism
    Moderator
    5.974 indlæg
    Offline

    #2 – Embargo er til for at udgivere kan benytte diverse anmeldercitater eller karakterer i deres markedsføringsmateriale.

    Nu lægger jeg hovedet lidt på blokken, men jeg synes f.eks. at EA har gjort et fornuftigt PR-arbejde med Mass Effect Andromeda. Anmeldere fik adgang til 10 timers spil, og de første par previews fortalte om en flad historie, mærkelige animationer og en generelt skuffende oplevelse med disse 10 timer. De fuldbyrdige anmeldelser kom efterfølgende, og størstedelen var enige om at spillet som helhed løfter sig efter disse 10 timers spil.

    Det giver læserne et indtryk af at “så skidt er det heller ikke”, og spillet har lige nu en Metacritic score på 75, hvilket ikke just er helt elendigt.

    Lad mig understrege at jeg udelukkende mener PR-arbejdet i forbindelse med MEA; om spillet er godt eller skidt er sagen uvedkommende.

    Det vigtigste er dog at anmeldelserne udkom FØR spillets release, og så længe anmelderen har tid nok, og embargoen løftes før udgivelsesdatoen, så ser jeg ikke noget problem.

    Som jeg nævnte før, så hold dig til anmeldere du har tillid til, og hvis du vurderer at vedkommende har urent mel i posen, så lad være med at følge dem mere. På samme måde er det også en god ide at være kritisk overfor embargoer der falder meget tæt på releasedagen – Det kan både være usikkerhed omkring spillets kvalitet, men også helt almindelig procedure fra en given udgiver.

    Og så drop forudbestillinger

    Tillid er godt, kontrol er bedre, razzia er bedst!

    #4

    G33ky
    Bruger
    133 indlæg
    Offline

    #3

    Jeg er en af de få, som aldrig køber på release, grundet der altid er problemer, og jeg forudbestiller aldrig, grundet at mange spil er jo ret dårlige på release.

    Og jeg skimmer kun anmeldelser fra forskellige steder for at få et gennemsnit, og så ellers er det streams, jeg kigger på, for at se om spillet er det værd at købe, efter man har set mindre streamers spille spillet

    #5

    Chukie
    Bruger
    1.618 indlæg
    Offline

    Youtube er den største demotivation. Har sparet mange kroner, ved at se hele spil gennemført på YouTube. Men også ved at få mig til at indse, at jeg hurtigt vil miste interessen i spillene. Dette gælder også hvis spillene endnu ikke er udgivet.

    Men ofte kan man spare en vejgaard dollar eller 100kr på at forudbestille spil på psn. Eller så giver de noget gratis DLC. Der er næsten altid en fordel ved at forudbestille

    #6

    MiNo
    Bruger
    2.560 indlæg
    Offline

    Jeg er sådan set fortaler for embargo.

    Jeg gider ikke spilde tid på at læse om oplevelserne ved en pre-release udgave af et spil. Ellers dvs jo, det kan være sjovt at høre om noget på vej om 3-6 måneder – men at vurdere et spil på en “næsten færdig” udgave er håbløst. Så hellere vente på den officielle release, på day-0 patchen og så tage den der fra.

    i7-6700K@4.5 Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|GTX1080ti|32GB DDR4|Pro 950 512GB NVMe|2x 850 Evo 1TB SSD|CORSAIR AX 850W|R5|Asus PG279Q

    #7

    EvilDonut
    Bruger
    5.580 indlæg
    Offline

    Her er skrækeksemplet fra den embargo-fri verden: Amerikanske PC Gamer bragte i 1995 en anmeldelse af Duke Nukem 3D og roste det til skyerne. De baserede anmeldelsen på en tidlig kopi af spillet. Men den kopi var en alpha, der stort set ikke indeholdte en eneste bane fra det færdige spil – som i øvrigt først udkom året efter.

    At et spil er underlagt embargo er ikke noget at være nervøs for i sig selv. Alle spil har i dag en embargo tilknyttet, hvis der bliver sendt anmeldereksemplarer ud før udgivelsen.

    Kotumen i dag er, at embargo bliver ophævet på den amerikanske udgivelsesdag, der typisk ligger 1-2 dage før den europæiske. Dengang jeg arbejdede for Gamereactor, lavede jeg en lille stikprøvekontrol af anmeldelser, jeg stadig kunne finde vores embargo-info for. Der var ikke nogen sammenhæng mellem hvorvidt et spil var godt eller skidt og hvor embargo-datoen lå.

    Nogle spil får løftet deres embargo længe før udgivelsen (1-2 uger, fx), men det er klart undtagelsen. De eneste, jeg lige kan huske det er sket med, er store Sony-eksklusiver og et enkelt Ubisoft-spil eller to.

    Hvis man leder efter ugler i mosen, skal man holde øje med de spil, hvor anmelderne slet ikke får adgang før release. Hvis der ikke er tale om et rent online-spil (eller en Blizzard-titel, de sender konsekvent ikke review-udgaver ud før tid), så kan det godt være et rødt flag. En embargo er business as usual.

    One Donut to rule them all, One Donut to find them,
    One Donut to bring them all and in the darkness bind them

    #8

    G33ky
    Bruger
    133 indlæg
    Offline

    #7

    Så kan man jo så diskutere om de spil som kommer ud som “final” er færdige spil, når man tænker på alle de patches spillene bliver lappet med.

    Så spørgsmålet er jo så om tingene ville ændre sig, hvis man sagde at anmeldelser begynde at komme ud, 1 uge efter release?

    Spillene bliver jo ikke mere færdig af den grund. Det er bare spil firmaerne som sender lorte kopier ud til anmelderne.

    Nu snakker jeg måske i tåger, og famler i blinde, men jeg våge den påstand, at et spil i hvert fald er “final” et godt stykke før release, for ellers kan de jo ikke nå at trykke dem og sende dem ud i butikkerne.

    Men jeg tror det hele kæden, som er hoppet lidt af, og så forbrugeren som vil have det hele, helst i går, som gør at kæden hopper af nogen gange og kammer over.

    Men ja, ser man firkantet på det og som i gamle dage, så fik mange anmelder jo ikke spillene før man selv fik dem, ok nogen gjorde nok, og så kunne man læse om spillet i bladet man købte.

    Ellers gik meget af det jo fra mund til mund. I dag har vi internettet, så embargo ellers ej, så vil lorte spil, jo ikke sælge, fordi folk streamer det de må, og efter release, er det ingen som streamer det, så er det nok ikke meget værd.

    Så jeg kan som udgangspunkt fra hvad du skriver, god se, fordelen ved embargo, men så på den anden side, så udsætter man jo bare det alle kommer til at vide alligevel.

    Det er bare gået hen og blevet sådan, at man forventer en anmeldelse før release og det har vi taget forgivet og vi ligger ikke en gang mærke til det, før man høre om det. For der er jo mange titler som er fanget af embargo, men dem høre man ikke om, i den evige strøm af udgivelser af spil.

    Men ja, der kan siges for og imod. Men i den nuværende form, er jeg modstander af dem, fordi så mange titler bliver udgivet, som burde havde brugt 1 år mere inden release.

    #9

    EvilDonut
    Bruger
    5.580 indlæg
    Offline

    #8, de fleste anmeldelser i dag bliver lavet med retail-kode. Det betyder, at man måske mangler en day 1-patch, men man spiller samme skive, som lander i butikkerne.

    I tidligere konsolgenerationer var det anderledes. Jeg har tit siddet med debug-udgaver af PS3 og Xbox 360 og spillet spil til anmeldelse, der lå på hjemmebrændte DVD- eller BD-skiver. Men både Sony og Microsoft har skiftet politik, så det er stort set slut med debug-maskiner i “det fri”. Så medmindre man flyver anmeldere ud til et review-event (og det sker), så er det ikke muligt at anmelde et spil, der ikke er “final”.

    PC er selvfølgelig en helt anden snak.

    One Donut to rule them all, One Donut to find them,
    One Donut to bring them all and in the darkness bind them

    #10

    MiNo
    Bruger
    2.560 indlæg
    Offline

    #7 Du tabte, da du sagde “et spil i hvert fald er “final” et godt stykke før release”

    Sådan var det i 80’erne….

    En *masse* fejlretninger, optimering m.m. kommer først med i første patch. Det er sådan set ikke nødvendigvis et kæmpe problem, bare den er klar på udgivelsesdatoen. Det er indlysende, at virkeligt mange spil *IKKE* er “klar” men afhænger af en patch meget tæt på udgivelsen. Der er altid undtagelser…

    At folk med langsom net så er semi-fucked er en anden sag. Ikke sjovt at komme hjem med skiver, og så ligger der en 28 GB patch…

    i7-6700K@4.5 Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|GTX1080ti|32GB DDR4|Pro 950 512GB NVMe|2x 850 Evo 1TB SSD|CORSAIR AX 850W|R5|Asus PG279Q

    #11

    EvilDonut
    Bruger
    5.580 indlæg
    Offline

    #10, du taler vist til #8 og ikke #7

    Men han tager egentlig ikke fejl.

    Når et spil ryger ud i butikken, har det været gennem certificering og er blevet godkendt af QA. Så er det så “final”, som det kan blive. Det kan godt være at det er fyldt med bugs mv, men der er altid nogen der har påstået, at færdige softwareprodukter ikke kan have fejl.

    Her er en ting, de fleste måske ikke ved: Udgiverne er udmærket klar over, at deres spil er fyldt med fejl, når de udgiver dem. De har sandsynligvis en kæmpe liste med kendte issues og fejl. Det er ikke fordi QA-afdelingen har fejlet, når et spil lander på hylden med bugs. Det er bare et prioriteringsspørgsmål. Og i mange tilfælde er prioriteringen sådan, at det ikke kan svare sig at bruge tid/ressourcer på at fixe en fejl inden release.

    Nogle gange kan det endda ikke svare sig at rette efter release, heller.

    One Donut to rule them all, One Donut to find them,
    One Donut to bring them all and in the darkness bind them

Viser 11 kommentarer - 1 til 11 (af 11 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.