søndag, april 21, 2019

Dom i Mueller’s undersøgelse om Russisk sammensværgelse med Trump’s kampagnestab

Daily Rush Debat Politik Dom i Mueller’s undersøgelse om Russisk sammensværgelse med Trump’s kampagnestab

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    RytterRegl
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    Så er der fældet dom i Muellers undersøgelse.

    Manden der kickstartede det hele, blev idømt 25 års fængsel og $10.000.000 i bøde, for forræderi og sammensværgelse med en fjendtlig nation. Han undgik dermed dødsstraf.

    Ovenstående er naturligvis fiktion. George Papadopoulos, blev idømt 14 dages fængsel, $9.500 i bøde, 200 timers samfundstjeneste og 12 måneders prøvetid. Han blev kort sagt dømt for at lyve overfor FBI. Af hvad jeg har kunne finde af kilder, peger løgnen i retning af at han havde afgivet ukorrekt dato/klokkeslæt, i forhold til hvornår han mødtes med Joseph Mifsud, men jeg syntes ikke denne del står helt klart i de artikler jeg har læst, som sjældent uddyber hvad løgnen omhandlede.

    Denne artikel dykker dog lidt mere ned i indholdet, selvom kilden nok ikke er den mest objektive:
    The Papadopoulos Case Needs a Closer Look

    Når man tænker på hvor meget sendetid hele Rusland konspirationsteorien (at Trump og Putin samarbejdede for at få Trump til at vinde valget) fik, så undre det mig at denne dom ikke har fået flere BREAKING! overskrifter?

    Herhjemme, hvor den Danske presse i høj grad har kørt med på konspirationsteori-vognen, skal man nærmest lede efter nyheden, men det er naturligvis også mere interessant hvad en anonym (fiktiv) kilde i det hvide hus har at sige, fremfor en domsafsigelse i en af de mest omtalte sager i nyere tid, vedrørende det Amerikansk valg.

    Er Mueller snart færdig?

    Nu viser det sig så at den professor der opsøgte George Papadopoulos, om at han havde kompromitterende materiale på Hillary Clinton, muligvis er død.

    DNC Lawyers Raise Prospect That Papadopoulos’s U.K. Contact May Be Dead

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 89 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    PBT
    Admin
    2.103 indlæg
    Offline

    #14 Tjah, et bud på hvorfor der ikke er andre undersøgelser i gang kunne være, at det amerikanske justitsministerium og efterretningstjenesterne ikke mener, at der er andet at undersøge. Det er dem, du skal overbevise – ikke mig – så du behøver ikke svare med en masse konspirationslinks.

    Startede Daily Rush og Quake3.dk sammen med Webster i et andet årtusind

    #17

    Nickell
    Bruger
    3.916 indlæg
    Offline

    @Rytter:

    Ang. den russiske advokat; hun arbejder for den russiske regering.

    Din whataboutisme er slående. Så hun dukkede op til en offentlig høring, og sørgede for at blive set sammen med en tidligere højststående embedsmand? Jamen, det spiller da fint ind i den russiske politik, som går ud på kompromitere og skabe så meget ravage som muligt i andre lande.

    Men man skal da ikke mødes privat med dem, det er at samarbejde på højt plan og indgriben i en valgkamp med henblik på et fælles gode, men desværre pænt ulovligt (heldigvis). Don Jr. er da også blevet taget i flere forskellige forklaringer i sagen.

    Skal vi også tillade danske politikere at mødes uofficielt med russiske politikere, såfremt et bestemt parti kan få lidt kompromat på modstanderne, og så lige tillade Nordstream 2 og anerkende Ruslands ret til Krim-halvøen til gengæld? Ville du acceptere det?

    Familiv uden kemi? Tjek http://gronfamilie.dk/

    #18

    goatchen2
    Bruger
    71 indlæg
    Offline

    #10

    Hvilke taler du om her ?

    Og ja, kun dig der blander Trump ind – Så hvorfor fortsætte med det ;)?

    #19

    RytterRegl
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    #16
    Jeg bad dig underbygge din egen påstand om at den slags er normal praksis, det kunne du tilsyneladende ikke. Jeg bad dig ikke henvise til igangværende sager, jeg bad dig bare henvise til en.

    Det er ikke mig, af os to, der tror på en konspirationsteori der involverer Rusland.

    #17

    Din whataboutisme er slående.

    At anklage for whataboutism er moderne whataboutism. Det er så nemt at debattere på den måde. Bare skriv whataboutism, så er diskussionen lukket.

    Det er mere interessant at finde ud af hvorfor hun fik lov til at komme til USA, når hun egentligt ikke havde noget at gøre i landet:

    “Veselnitskaya, however, wasn’t admitted into the U.S. in June 2016 because of her role in the Prevezon case. In fact, then U.S. Attorney Preet Bharara of Manhattan specifically refused Veselnitskaya’s request that the Justice Department authorize her trip via a mechanism known as immigration parole, which allows the attorney general to temporarily suspend immigration requirements on a case-by-case basis.”

    “Nevertheless, three months later, Veselnitskaya not only attended oral arguments in the Prevezon case but also traveled uptown to meet with Trump campaign officials.

    Veselnitskaya obtained a visa from the State Department to enter the country in June 2016, according to a government filing last week.”

    How did Russian lawyer Veselnitskaya get into U.S. for Trump Tower meeting?

    Nå tilbage til emnet.

    Jeg er ikke uenig med dig i at Rusland gerne vil påvirke andre landes valg, ligesom vi her i Danmark også gerne vil.

    Der hvor filmen knækker for mig, er når man bevidst går efter Trump og hans stab, med den begrundelse at man vil undersøge om det officielle Rusland samarbejdede med dem om at sikre valget, og man ender ud med tilståelser og domme som intet har med det officielle Rusland at gøre.

    Desuden er der intet ulovligt i at mødes med Russere, hvor har du det fra?

    Skal vi også tillade danske politikere at mødes uofficielt med russiske politikere, såfremt et bestemt parti kan få lidt kompromat på modstanderne, og så lige tillade Nordstream 2 og anerkende Ruslands ret til Krim-halvøen til gengæld? Ville du acceptere det?

    Du blander æbler og bananer sammen. Hvilke Russiske politikere mødtes med Trump’s stab op til valget? At snakke med en Russisk professor, eller en Russisk advokat, er altså ikke det samme som at lave hemmelige aftaler med en fremmed nations politikere.

    Når det så er sagt, så er det Europæiske politikere der har accepteret Russisk gas via Nordstream 2, samtidig med at de på facaden angriber Rusland og ser dem som en trussel, det er toppen af hykleri. Europæiske politikere (og Obama) handlede ikke da Rusland indtog Krim. Har svært ved at se hvor du vil hen med dette udover at afspore debatten.

    #20

    RytterRegl
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    #18

    Jeg skrev:

    Når man tænker på hvor meget sendetid hele Rusland konspirationsteorien (at Trump og Putin samarbejdede for at få Trump til at vinde valget) fik, så undre det mig at denne dom ikke har fået flere BREAKING! overskrifter?

    Vi er ude i en gang Mythbusters, da mange desværre har den opfattelse af virkeligheden.

    #21

    goatchen2
    Bruger
    71 indlæg
    Offline

    #20

    Du skrev:

    Men du har forstået at alt, også forbrydelser der intet har med Rusland’s indflydelse i det Amerikanske valg at gøre, kan forfølges?

    Hvilke?

    #22

    RytterRegl
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    #21
    Hvilke?

    Alle potentielle forbrydelser.

    APPOINTMENT OF SPECIAL COUNSEL TO INVESTIGATE RUSSIAN INTERFERENCE WITH THE 2016 PRESIDENTIAL ELECTION AND RELATED MATTERS

    “(ii) any matters that arose or may arise directly from the investigation; “

    Har skrevet det flere gange i den her tråd.

    #23

    Emilsa
    Bruger
    10.687 indlæg
    Offline

    Det Rytteregel i virkeligheden siger er at han billiger korruption i den politiske ledelse, og derfor skal man ikke benytte enhver given undskyldning til at grave gennem elitens anliggender… Jeg er selvfølgelig lodret uenig og mener at dem der søger at regere afskriver sig enhver ret til privatliv…

    Anyways, er jeg den eneste der finder det hyle morsomt at amerikanerne skider grus over at en anden nation har forsøgt at påvirke deres valg…

    “Jag har inget emot att dö, bara inte i morgon, jag har en del jag skall göra först.”, "Måndag är en frivillig dag, tisdagen skola vi supa, onsdag super mäster och jag, torsdagen äro vi sjuka, fredagen gör vi alls ingenting, lördagen väntar vi sabbaten in, söndagen är det vila."

    #24

    goatchen2
    Bruger
    71 indlæg
    Offline

    #21

    Så du kan ikke give nogle eksempler ?

    #25

    Deadmeat
    Bruger
    6.089 indlæg
    Offline

    #23: ironien er i hvert fald til at få øje på med deres himmelfaren over fremmed indblanding i deres valg 😀 Sådan lidt Hybris – Nemesis agtigt.

    "Whose kitty litter box did I just shit in?"

    #26

    PBT
    Admin
    2.103 indlæg
    Offline

    #22 Men de anklager, der er kommet indtil videre, er jo altså ikke noget med at folk er gået over for rødt i 2002. At lyve for FBI, skattesvig, økonomisk kriminalitet osv. er jo direkte afledt af undersøgelsen. Det er forbrydelser, der er blevet afdækket undervejs. Det ville være helt ubegribeligt, hvis den kriminalitet ikke skulle forfølges.

    Det har da helt klart et taktisk aspekt ift. at bygge sagen op, det er helt oplagt, men det er stadig kriminalitet, der er dukket op under undersøgelsen.

    Det er den modsatte holdning der er ekstraordinær, så hvad med om du linker til amerikansk lovgivning eller forfatningen, der viser at det er ulovligt/forfatningsstridigt? Nej?

    Startede Daily Rush og Quake3.dk sammen med Webster i et andet årtusind

    #27

    RytterRegl
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    #23
    Så kom stråmanden frem.

    Jeg vægter personligt lighed for loven ret højt, og mener det er en af hjørnestenene i et velfungerende demokrati og retssamfund.

    En undersøgelse der på facaden handler om at afdække Ruslands indflydelse i det Amerikanske valg, bliver indsvævret til kun at indbefatte Trump’s stab, og Russere, samtidig med den åbner op for efterforskning af alle mulige andre lovovertrædelser. Det skriger til himlen at den er politisk motiveret.

    Ethvert rationelt tænkende individ bør da kunne se at det ikke giver mening at indsnævre sådan en undersøgelse, tværtimod burde man undersøge alle præsidentkandidater og deres stab, hvis man tog problemstillingen alvorligt.

    Uanset hvad, så bliver jeg aldrig enig med dig i at en undersøgelse om Russisk indblanding i det Amerikanske præsidentvalg, skal bruges til at straffe folk for alt muligt andet. Folk skal naturligvis straffes hvis de bryder loven, men man skal ikke opfinde undersøgelser, der åbner op for at finde lovovertrædelser irrelevant for undersøgelsen.

    Hvis Trump eller andre i hans stab har begået noget ulovligt, må han (eller de) anklages på normal hvis. Det er ikke så svært.

    Anyways, er jeg den eneste der finder det hyle morsomt at amerikanerne skider grus over at en anden nation har forsøgt at påvirke deres valg

    Enig, det udstiller bare hvilket cirkus denne undersøgelse i virkeligheden er.

    #28

    RytterRegl
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    #24
    Dit eget link er fyldt med eksempler.

    Fortæl mig f.eks hvordan Manaforts 8 anklager har noget som helst med den Russiske regerings indflydelse på det Amerikanske præsidentvalg at gøre?

    #26
    Du skal se det i et større perspektiv.
    Glem nu de konkrete lovovertrædelser, de er ganske irrelevante for min pointe, for resultatet af undersøgelsen kunne ligeså vel have været at de intet fandt. Jeg syntes stadig det er forkert.

    Det du bakker op om, er at man i et retssamfund som udgangspunkt er skyldig til det modsatte er bevist. Alt der skal til for at undersøge dig i hoved og røv, er en anklage om noget du ikke har gjort, så finder vi bare alt muligt andet på dig.

    Jeg mener man skal sigtes for forbrydelser hvis der er en rimelig grund til mistanke. Man skal ikke anklages for en ting, hvorefter hele dit synderegister gennemgås, og du ender med at blive dømt for noget helt andet end du blev sigtet for.

    Det er fint hvis du virkelig mener at et retssamfund skal være på denne måde, jeg er bare kraftigt uenig med dig.

    Det er den modsatte holdning der er ekstraordinær, så hvad med om du linker til amerikansk lovgivning eller forfatningen, der viser at det er ulovligt/forfatningsstridigt? Nej?

    CNN – Meeting Russians for dirt on Clinton? It may be immoral but it’s not illegal

    Og så endda fra CNN.

    #29

    goatchen2
    Bruger
    71 indlæg
    Offline

    #27

    Så du er enig i, at lov overtrædelser skal straffes ?

    De starter der hvor der er noget at komme efter – Sjovt nok er det i Trumps lejr

    I wonder why xD

    Giv mig et eksempel, nu det flyder med dem
    Medmindre du mener, at hvis de finder noget, der ikke har direkte relation til valget i 2016, skal de blot vende det blinde øje til ?

    Jøsses – Lighed for loven…. xD

    • Denne kommentar blev ændret for 7 måneder, 1 uge siden af  goatchen2.
    #30

    RytterRegl
    Bruger
    200 indlæg
    Offline

    #29

    Så du er enig i, at lov overtrædelser skal straffes ?

    Læs mit svar til #26 i #28

    De starter der hvor der er noget at komme efter – Sjovt nok er det i Trumps lejr

    Undersøgelsen er kun indsnævret til Trump’s kampagne stab, så man finder, sjovt nok, kun noget i Trump’s lejr. Det er ikke så underligt.

    Giv mig et eksempel, nu det flyder med dem
    Medmindre du mener, at hvis de finder noget, der ikke har direkte relation til valget i 2016, skal de blot vende det blinde øje til ?

    Jeg gav dig et eksempel i #28.

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 89 i alt)

This topic is temporarily locked.