tirsdag, januar 26, 2021

Det Postfaktuelle Samfund

Daily Rush Debat Off-topic Det Postfaktuelle Samfund

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    I 1600-tallet blev videnskabsfolk tortureret for at sige noget, der stred imod kirkens eller anden troslære. Kirken mente at have ret i alle livets spørgsmål.

    Siden Vesteuropæisk kultur over generationer forlod denne forældede forestilling om at Biblen skulle være den sandfærdige historie om alting, og istedet benyttede Den Videnskabelige Metode – (som siger at ved enhver påstand skal man først lave en hypotese som bagefter skal be- eller afkræftes ved observationer, hvilket skal være objektive – forstået på den måde at de skal kunne replikere resultatet under samme forhold – hver gang) – har der været plattenslagere og selvillusionister på spil for at lave deres egne “alternative fakta” .

    Det resulterede i, at vi nu lever i Det Postfaktuelle Samfund, dvs. et samfund styret af fake-news og faktaresistens.

    Selvfølgelig kan vi alle tage fejl. Men så skal man indrømme det, når man bliver bekendt med og indser de fejl.

    Men istedet for at indrømme fejl, vil disse faktaresistente fake-news-prædikanter henvise til førnævnte historie om at “der er ingen der skal fortælle os hvad der er sandt, for se selv hvordan det gik Galileo Galilei da han gik imod autoriteterne!”

    Men spørgsmålet er for mig ikke om der skal være autoriteter som bestemmer hvad der er facts og løgn – men hvilke autoriteter – og ikke mindst hvilke fortællinger disse autoriteter har til os jævne lægfolk.

    Jeg mener at det er et fejlskud af dimensioner at gå på kompromis med sandheden og være “tolerant” over for forkerte påstande og respektere “deres holdninger” sålænge deres holdninger bygger på forkerte påstande.

    Det er helt fair for mig at sige – vi har de her data og statistikker. Vi har disse midler nu og vi har de og de midler i fremtiden – og spørge – hvordan skal de prioriteres? Her – og kun her – kan jeg “tolerere” forskellige holdninger.

    Jeg respekterer dog religiøse, sålænge de ikke vil indrette hele samfundet efter deres overbevisning. Sålænge ikke-faktuel tro holdes på et mere personligt eller filosofisk plan har jeg det fint med det.

    Som der så rigtigt siges her:

    “Ytringsfrihed er kun et gode på baggrund af respekt for faktuelle kendsgerninger.”

    https://www.information.dk/udland/2016/09/berlusconi-realiserede-postfaktuelle-demokrati

    Hvordan er jeres forhold til facts?

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 68 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #15 – Jeg synes da netop lige præcis jeg tænker på andre end mig selv, med de indlæg jeg har skrevet her i tråden.

    #17

    kenkari
    Bruger
    5.496 indlæg
    Offline

    #16: Ikke i #4: Du vil forbyde rygning under visse foranstaltninger. Du vil forbyde kirkeklokker, selvom det er vores nationalreligion. Hvad med alle de mennesker der godt kan lide kirkeklokkerne? Hvad skal de gøre?

    Stay Loyal - Forget Royal

    #18

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #17 – Så vidt jeg er orienteret, kan de jo bare gå på youtube, og høre på kirkeklokker… hvis de har lyst til det. Der er ingen grund til at alle andre også skal høre på dem.

    Det gælder for så vidt for alle religioner – moskeer, synagoger mv. bør også være stille, efter min mening. Ligesom jeg hader når folk dytter på vejen – det er komplet unødvendigt og skaber kun støj.

    #19

    kenkari
    Bruger
    5.496 indlæg
    Offline

    #18: Hold nu op. Du tænker igen kun på dig selv. Du kan vel bare tage et headset på eller tage et par ørepropper i ørerne hvis de generer dig så meget

    Stay Loyal - Forget Royal

    #20

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Støj er sundhedsskadeligt. Det er et videnskabeligt faktum.

    Lad os afskaffe støj i alle de sammenhænge det kan lade sig gøre, dvs. hvor støjen er unødvendig for at samfundet kan fungere.

    #21

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #19 – Det her indlæg eller denne tråd handler ikke om mig. Det handler om, at folk skal have lov til at leve deres liv uden at blive forstyrret af andre andet end hvad de selv siger god for, alternativt andet end højst nødvendigt.

    Det handler om, at hvis folk skal lide under ét eller andet her i samfundet, bør der som minimum være et videnskabeligt belæg for, at de skal lide under de forhold. Om det er kirkeklokker, bilstøj eller andet er i og for sig ligegyldigt.

    Jeg kan slet ikke forstå hvordan du kan komme frem til at det er egoisme. For mig at se er det ment som alt andet end egoisme.

    #22

    Caulnian
    Bruger
    968 indlæg
    Offline

    #20 Støj er sundhedsskadeligt som vand er sundhedsskadeligt.

    #23

    Emilsa
    Bruger
    11.489 indlæg
    Offline

    Mennesker lugter og larmer og støjer og stinker og fylder. Hvis ikke man kan håndtere det, så burde man overveje hvorvidt man ikke ville få et bedre liv ved at flytte på landet, frem for arbejde for at gøre flertallets leben ulideligt ved at drukne dem i forbud og regler.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #24

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    https://mst.dk/luft-stoej/stoej/trafikstoej/trafikstoej-og-sundhed/

    Det kan være forbundet med alvorlige helbredsmæssige konsekvenser at være udsat for vejstøj. Det er skønnet, at flere hundrede danskere hvert år dør for tidligt på grund af udsættelse for vejstøj.

    #25

    kenkari
    Bruger
    5.496 indlæg
    Offline

    #24: Så find et sted at bo hvor der ikke er så meget vejstøj. Problem solved

    Stay Loyal - Forget Royal

    #26

    Emilsa
    Bruger
    11.489 indlæg
    Offline

    #24 – Du kan ikke bruge eksemplet for ekstreme tilfælde af trafikstøj til at argumentere mod eksempelvis kirkeklokker, distortion, etc. For der er ligesom en noget mærkbar gradsforskel og den eneste der har fået helbredsmæssige problemer med kirkeklokker var min far der var halv trold, ihvertfald af sind – og det var blodtykket.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    • Denne kommentar blev ændret for 1 uge, 6 dage siden af  Emilsa.
    #27

    LiberNull
    Bruger
    5.241 indlæg
    Offline

    Paranoia er også sundhedsskadeligt… synes at vi skal for forbyde folk som er paranoide.

    On MySpace... No One Can Hear You Scream.

    #28

    Noize
    Bruger
    4.553 indlæg
    Offline

    #27 ihvertfald kunne man godt lave en form for censur over for dem som Twitter og Fjæsen netop har gjort ved Trump. Således at paranoide mennesker har forbud fra at poste deres paranoide tankegang på alle fora online. Det forstyrrer mit sind og forstyrrede sind er sundhedsskadelige.

    • Denne kommentar blev ændret for 1 uge, 6 dage siden af  Noize.
    #29

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Jeg ønsker ikke at min tråd skal afspores og blive politisk, men bliver alligevel nød til at besvare ovenstående kommentarer:

    Jeg synes ikke man skal diskriminere mennesker på baggrund af deres diagnoser eller andet uforskyldt.

    Men hvad facebook mfl. “har gjort ved Trump” har jo intet med paranoia at gøre. Det er kendsgerninger og fakta de handler ud fra. Trump har jo opfordret til det der er sket (oprør).

    Så er det bedre at forbyde hadefulde diskriminerende ytringer imod mennesker for forhold, de ikke kan gøre ved. Eksempelvis hudfarve, nationalitet, handicaps – og sygdom.

    Man kunne også samtidig forbyde løgne. Løgne er bevidst fabrikerede udokumenterede påstande, som afsender ved er forkert.

    Mange af dem som poster konspirationsteorier på sociale medier er overhovedet ikke paranoide (syge). De ved godt, at deres påstande er langt ude, og decideret løgnagtige. Men de gør det for at påvirke folkeopinionen i den retning de synes.

    Dvs. de fortæller en løgnehistorie for at få folk over på deres side, så de politisk står bedre. Det er en kynisk kalkule, og det bør selvfølgelig forbydes.

    Jeg har prøvet at finde linket til en videnskskabsartikel om det, uden held, desværre. Jeg tror den er et par år gammel (videnskab.dk – men er ikke helt sikker).

    #30

    johbe
    Bruger
    9.603 indlæg
    Offline

    #24

    Du er helt væk. Igen.

    Same shit, different day.

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 68 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.