onsdag, januar 20, 2021

Det Postfaktuelle Samfund

Daily Rush Debat Off-topic Det Postfaktuelle Samfund

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    I 1600-tallet blev videnskabsfolk tortureret for at sige noget, der stred imod kirkens eller anden troslære. Kirken mente at have ret i alle livets spørgsmål.

    Siden Vesteuropæisk kultur over generationer forlod denne forældede forestilling om at Biblen skulle være den sandfærdige historie om alting, og istedet benyttede Den Videnskabelige Metode – (som siger at ved enhver påstand skal man først lave en hypotese som bagefter skal be- eller afkræftes ved observationer, hvilket skal være objektive – forstået på den måde at de skal kunne replikere resultatet under samme forhold – hver gang) – har der været plattenslagere og selvillusionister på spil for at lave deres egne “alternative fakta” .

    Det resulterede i, at vi nu lever i Det Postfaktuelle Samfund, dvs. et samfund styret af fake-news og faktaresistens.

    Selvfølgelig kan vi alle tage fejl. Men så skal man indrømme det, når man bliver bekendt med og indser de fejl.

    Men istedet for at indrømme fejl, vil disse faktaresistente fake-news-prædikanter henvise til førnævnte historie om at “der er ingen der skal fortælle os hvad der er sandt, for se selv hvordan det gik Galileo Galilei da han gik imod autoriteterne!”

    Men spørgsmålet er for mig ikke om der skal være autoriteter som bestemmer hvad der er facts og løgn – men hvilke autoriteter – og ikke mindst hvilke fortællinger disse autoriteter har til os jævne lægfolk.

    Jeg mener at det er et fejlskud af dimensioner at gå på kompromis med sandheden og være “tolerant” over for forkerte påstande og respektere “deres holdninger” sålænge deres holdninger bygger på forkerte påstande.

    Det er helt fair for mig at sige – vi har de her data og statistikker. Vi har disse midler nu og vi har de og de midler i fremtiden – og spørge – hvordan skal de prioriteres? Her – og kun her – kan jeg “tolerere” forskellige holdninger.

    Jeg respekterer dog religiøse, sålænge de ikke vil indrette hele samfundet efter deres overbevisning. Sålænge ikke-faktuel tro holdes på et mere personligt eller filosofisk plan har jeg det fint med det.

    Som der så rigtigt siges her:

    “Ytringsfrihed er kun et gode på baggrund af respekt for faktuelle kendsgerninger.”

    https://www.information.dk/udland/2016/09/berlusconi-realiserede-postfaktuelle-demokrati

    Hvordan er jeres forhold til facts?

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 68 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    Jacques
    Bruger
    10.463 indlæg
    Offline

    Jeg kan ikke fordrage, at folk har taget Trumps udtryk, “fake news”, til sig. Argh, stop det!

    Bye with a warmly hugs

    #2

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #1 – Jeg anede ikke det var et udtryk han fandt på. Beklager

    #3

    StultusX2
    Bruger
    6.123 indlæg
    Offline

    #1 Tja, engang hed det vel bare løgne?!

    Men ‘løgn’ findes jo ikke rigtigt i politik

    My TIE! My nimble coffin!
    En snarligt uddøende Single-Player, der "skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen"..

    • Denne kommentar blev ændret for 1 uge, 1 dag siden af  StultusX2.
    #4

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #3 – Man taler aldrig om løgne i politik. Der hedder det “holdninger”.
    Og det er lige præcis dét mit indlæg skal gøre op med (ikke kun i politik, men generelt).

    Jeg mener at ytringer og holdninger kun er valide, såfremt de er forankret i faktuelle kendsgerninger.

    Jeg er f.eks. også imod at forældre har ret til at pådutte deres børn religiøse ritualer. Uanset hvor velmenende det end måtte være, og uanset hvor harmløst det end kan se ud, skal de have lov til at vælge selv om de vil engagere sig i handlinger, der ikke er videnskabeligt belæg for.

    Hvis nogen skal tvinges eller på anden vis presses til at indordne sig under bestemte forhold – og så er det sådan set ligegyldigt hvilke forhold der er tale om – skal forholdene have én eller anden forankring i videnskabelige eller faktuelle kendsgerninger.

    Hvad folk selv vælger at gøre af irrationelle handlinger når de er alene eller sammen med andre der deler disse holdninger, er mig komplet ligegyldigt. Men lige så snart andre skal være en del af det, eller bare det mindste bliver påvirket af det i én eller anden grad, som de ikke har sagt god for – skal det ophøre.

    F.eks. bør rygere heller ikke have lov til at ryge i det offentlige rum, medmindre der er x antal kvadratmeter hvor ingen andre imod deres vilje kommer til at indånde det.

    Og egentlig burde hverken kirker eller moskeer eller andre bygninger ringe højlydt. Det forstyrrer nabolaget og er komplet unødvendigt. Verden bliver ikke et bedre sted af, at man skal høre på kirkeklokker i tide og utide. Tværtimod!

    #5

    VampiricEye
    Bruger
    26.834 indlæg
    Online

    #1 Begrebet fandtes længe før trumpen.

    Nintendo Influencer

    På dansk: https://www.youtube.com/channel/UC-6I6HgrpYjimEpvayLu3Vg

    På engelsk: https://www.youtube.com/channel/UCNNzj5gu0Iolj4vcNIp1IUA

    #6

    parus
    Bruger
    765 indlæg
    Offline

    Der er også det gode Alternative Facts som POTUS har gjort meget populært når tingene ikke helt har flasket sig.

    #7

    parus
    Bruger
    765 indlæg
    Offline

    #4 Hvad hvis fakta er at det fx giver en sammenholdafølelse når klokken ringer? (Jeg ved ikke om det er faktuelt rigtigt) Er det ikke bare en påstand du kommer med i et postfaktuelt samfund?

    #8

    Jacques
    Bruger
    10.463 indlæg
    Offline

    #5, det har du sikkert ret i, men det var ham, der gjorde udtrykket populært og det er 100 % ham, alle folk forbinder udtrykket med.

    Bye with a warmly hugs

    #9

    NightBreaker
    Bruger
    7.107 indlæg
    Offline

    Inden jeg klikket på tilliden på, vidste jeg allerede hvem der havde lavet indlægget.
    #1 word.
    #0 Videnskabelige fakta frem for alt andet. Ellers går vi baglæns. Vi kan alle føle det er rigtig, men der skal være et målebånd at gå ud fra.

    #10

    Drixx
    Bruger
    3.181 indlæg
    Offline

    #9 jeg havde også mere end en god fornemmelse af hvem der startede det.

    Et helt almindeligt fyr

    #11

    johbe
    Bruger
    9.601 indlæg
    Offline

    Skummelt at man ved hvem der har oprettet tråden, inden man klikker sig ind på det, blot ud fra titlen på denne. Jeg var heller ikke i tvivl.

    Same shit, different day.

    #12

    hausner
    Moderator
    17.180 indlæg
    Offline

    #4
    Hvilke videnskabelige fakta ligger der bag dit forslag om at forbyde kirkeklokker fordi det forstyrrer nabolaget. Det er jo netop et spørgsmål om holdning hos den enkelte boligejer om man synes det er forstyrrende.

    Planter er fascinerende

    • Denne kommentar blev ændret for 1 uge siden af  hausner.
    #13

    johbe
    Bruger
    9.601 indlæg
    Offline

    #4
    Man kan vel hurtigt blive enige om at kirken lå der før den/de pågældende boligejere kom til.

    Ergo har de vel ikke retten til at beklage sig over en støj gene der allerede eksisterede på stedet.

    Med samme logik kan en person flytte ind i et hus op til en befærdet vej, og der efter klage over støj fra denne, med forventning om at trafik efterfølgende forbydes på stedet.

    Same shit, different day.

    #14

    kongkim
    Bruger
    16.368 indlæg
    Offline

    Men hvis man er imod at forældre selv bestemmer hvordan de vil opdrage og oplære deres børn, så pådutter vi jo bare hvors holdninger ned over dem :)?

    Im nobody, and as we all know.. nobody is perfect.

    #15

    kenkari
    Bruger
    5.484 indlæg
    Offline

    #4: Mig mig mig mig..

    Prøv og tænk på andre end dig selv for en gangs skyld

    Stay Loyal - Forget Royal

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 68 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.