lørdag, januar 23, 2021

Den første atom bombe var…

Daily Rush Debat Off-topic Den første atom bombe var…

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Omnifilm
    Bruger
    5.508 indlæg
    Offline

    …fuldstændig unødvendig.

    Ifølge denne artikel som refererer til en rapport ufærdiget af “U.S. Strategic Bombing Survey group”, så var Japan allerede klar på at give op. Delvist pga. fødevare mangel og dalende moral. De ville bare gerne ud af det med mindst muligt tab af ansigt.

    Washingtonsblog

    refererer videre til bogen “The Atomic Bomb” skrevet af Barton J. Bernstein, og ser kritiske på hvor vidt det overhovedet var nødvendigt at smide “bomben”.
    Blandt kan man læse udtalelser fra blevet højt rangerende mennesker bla. Supreme Commander of all Allied Forces, EIsenhower, der direkte siger at de var imod at man smed bomben, fordi alle undersøgelser viste at Japan var parat til at overgive sig.

    Synes det sætter et stort spørgsmåltegn til samtlige at USAs såkaldte heroiske handlinger efter 2. verdenskrig. (for mit vedkommende også før…..), og falder godt i hak med den imperialistiske mentalitet de mennesker der trækker i trådene i den amerikanske regering har idag.

    Er ihvertfald skuffet over at høre at så mange uskyldige mennesker måtte lade livet i Japan, fordi man lige skulle lege med legetøjet og flekse de diplomatiske muskler.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 34 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    lucifer-DK
    Bruger
    1.641 indlæg
    Offline

    Har nu altid tænkt dem som unødvendige, dog unødvendige på den måde at de blev smidt over civile mål frem for militært.

    Har sikkert hver for at skabe en form for terror i befolkningen der hurtigt ville tvinge dem i knæ, men alligevel… stadig civile mål

    A Goa'uld, a Prior and a Wraith walks into a bar...

    #2

    Generin
    Bruger
    1.140 indlæg
    Offline

    De skulle jo lige se hvad sådan en frækkert kunne udrette inden krigen stoppede

    Only by admitting what we are, can we get what we want.

    #3

    Cruncher
    Bruger
    190 indlæg
    Offline

    #2
    Jeg er rimeligt sikker på, at de vidste hvad der ville ske, jf. at de havde smidt Trinity i New Mexicos ørken og derfor havde været vidne til den enorme ødelæggelse et nukleart våben medfører.

    #4

    Emilsa
    Bruger
    11.484 indlæg
    Offline

    #0 – Det er altså ikke nogen nyhed at atombomben ifht. Japan var en ligegyldighed Men man skal anskue det mere strategisk – man sendte et signal til verden, især Stalin om hvad man var istand til..

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #5

    Sigmund_Fraud
    Bruger
    3.983 indlæg
    Offline

    #4 ja, er også enig i signalværdien. USA har altid elsket magdemostrationer.

    Veteran of the Stoffers Clone Wars

    #6

    Anonym 1.798 indlæg
    Offline

    old news

    #7

    R3CoR
    Bruger
    2.582 indlæg
    Offline

    “så var Japan allerede klar på at give op. Delvist pga. fødevare mangel og dalende moral. De ville bare gerne ud af det med mindst muligt tab af ansigt.”

    Den eneste som ville ud uden at tabe ansigt var Kejseren. Hele deres befolkning var hjernevasket til at ofre deres liv for kejseren’s empire, og selv flere år efter var der folk der bar rundt på deres skam.

    Kan eventuelt kigge mere omkring Operation Ketsugō, som ville have være under fuld kraft hvis ikke US havde smidt en A-bomb.

    #8

    Tha_Doller
    Bruger
    1.019 indlæg
    Offline

    #7, enig. Der var jo sågar et kup undervejs i de sidste dage på grund af den fanatisme der herskerede i militæret.

    Det ændrer dog ikke ved at a-bombem primært var et diplomatisk signal. USA var godt på vej til at bombe alle betydende japanske byer væk fra landkortet allerede inden bomben faldt.

    Udfaldet af krigen havde dermed været det samme, nemlig japansk nederlag. Men invasionen af Japan og den efterfølgende krig havde utvivlsomt kostet flere liv end de to atombomber endte med at gøre.

    Powered by alcohol

    #9

    kongkim
    Bruger
    16.368 indlæg
    Offline

    Tjaa tror nu også #4 Rammer den meget godt. signalværdien kan være meget stærkere en den enlige magt.

    Im nobody, and as we all know.. nobody is perfect.

    #10

    Emilsa
    Bruger
    11.484 indlæg
    Offline

    #5 – Det har alle stormagter uden undtagelse…

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #11

    K3no-
    Bruger
    1.351 indlæg
    Offline

    http://www.ditext.com/japan/napalm.html

    Her er en liste med 64 japanske byen hvor det fremgår hvor stor en % del af byen der blev brændt ned af napalm (deres huse bestod primært at træ) inden de smed atom bomberne.

    https://d13uygpm1enfng.cloudfront.net/article-imgs/en/2012/03/10/AJ201203100029/AJ201203100032.jpg

    Ohh yeah

    #12

    TabascoPreben
    Bruger
    839 indlæg
    Offline

    Om Japan var klar til at overgive sig omkring tidspunktet ved jeg ikke.

    Men politics aside så var nedenstående det, de militære strateger havde at arbejde med:

    Ved planlægningen af Operation Downfall der var den allierede invasion af Japans fastland og altenativet til at atom-bombe Japan i knæ, blev der projekteret med et samlet tabstal på begge sider på ADSKILLIGE millioner. Man bruger i USA stadig af de Purple Heart medaljer der blev lavet i forventning om enorme mængder sårede fra Operation Downfall.

    Bombningerne af Hiroshima og Nagasaki dræbte ca. 250.000 mennesker. Godt nok mest civile, men som #11 også skriver er atombomberne i sig selv egentlig ikke de værste…

    #13

    RazorFish
    Bruger
    6.046 indlæg
    Offline

    Jamen nå ja. Klar til at give op? Var det derfor de ikke gav op før bombe #2 blev smidt?

    Sie sind das Essen, wir sind die Jäger

    #14

    Nix
    Tilskuer
    1.027 indlæg
    Offline

    Den påstand har været fremme mange gange tidligere, især blandt folk fra venstrefløjen.

    Det er svært at få et entydig svar på hvad der var det primære motiv bag beslutningen.Hævn, ønsket om at teste bomberne på levnde mål eller ønsket om at spare amerikanske liv.

    Det er meget let bagefter når man ved at 2 atombomber knækkede dem, at spekulerer i om 1 eller nul havde været nok.

    Dengang var man efter den ekstrem fanatiske modstand man havde mødt på okinawa meget lidt indstillet på at prøve en invasition af de japanske hovede øer og man havde måske heller ikke lyst til give dem et pusterum med fredsforhandlinger. Man havde mistet flere hundrede tusinde soldater på stillehavskrigen og anslog at en invasion af selve Japan ville koste op imod en halv million amerikanske soldater livet. Jeg synes ikke at beslutningen virker direkte urimelig eller der er grundlag for at tillægge amerikanerne alle mulige modbydelige motiver.

    Nix

    #15

    Heschen
    Bruger
    1.908 indlæg
    Offline

    Lige en ting jeg aldrig helt har fårstået.

    Hvordan kan det være at man så en masse tyske generaler og andre højtstående officerer blive retsforfulgt og henrettet efter krigen… Det samme med med krigen i Bosnien/Serbien, der har man også jagtet en masse for drab på uskyldige civile.

    MEN

    USA/England kan bevist bombe Berlin (100% civile ofre) og USA kan smide en A-Bomb på en by igen kun med 100% civile.

    Hvordan kan dette være helt lovligt, når andre blive henrettet for mindre?

    Ved godt at Tysklands måde at slå nogle af deres ofre ihjel på var meget grusomme, men dette giver vel ikke USA ret til at dræbe løs på civile af den grund?

    What LOL champ do you hate the most? - and why is it Teemo?

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 34 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.