onsdag, januar 27, 2021

Debatkultur

Daily Rush Debat Off-topic Debatkultur

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Jeg har 20 års kedelig erfaring fra internetdebatter – og debatter i det virkelige liv for den sags skyld også (f.eks. til familiesammenkomster).

    Jeg har fundet ud af for nylig, at det bunder i den samme problematik:

    Det jeg vil sige i en debat, kan ikke gøres kortfattet. Hvis jeg f.eks. kommer med et oplæg til debat, vil det idelle være at skrive en bog fyldt med kildehenvisninger, og lægge hele bogen på debatforummet – med al tekst, kilder mv. i samme indlæg.

    Men så er der ingen der vil læse det. Jeg ender derfor altid med at skrive et “kompromis” – dvs. en “middelfattet” version, med få kilder som er let tilgængelige (dvs. ligger online uden paywall).

    Men så anklages jeg for ikke at have kilderne iorden, og iøvrigt skrive noget juks, som derudover er et alt for langt indlæg for “Twitter-generationen” som i moderne tid beskriver de mange milliarder mennesker som ikke gider læse et indlæg, der er længere end 150 tegn.

    Skriver jeg min kortfattede holdning som ultrakortfattet opsummering på 150 tegn, kommer folk også efter mig, fordi jeg virker for bombastisk og for selvsikker i min sag.

    Hvordan håndterer jeg det problem?

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 19 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    TheAviator
    Bruger
    905 indlæg
    Offline

    Har du ikke startet en tråd om det her emne for ikke ret lang tid siden?

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    #2

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #1 – Ja og nej. Jeg har fundet en måde at gøre det så kortfattet på som muligt, og derfor valgte jeg at starte en ny tråd, for ikke at blande for meget sammen.

    #3

    Uranos
    Bruger
    2.241 indlæg
    Offline

    Du starte med at ligge det op som en neutral beskrivelse, og venter på folk bliver opmærksomme og vil diskutere det. Så kommer du med dine holdninger lidt ad gangen,, starter med den mindste besværlige at overbevise de andre om og arbejde dig videre derfra…

    Hvis de ikke kan overbevises om det let tilgængelige, havde de alligevel aldrig kunne håndtere det nye/anderledes grundlæggende synspunkt du gerne ville diskutere.

    Alle har deres særheder,,

    #4

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #3 – Giver god nok mening. Tak

    #5

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    Jeg kunne godt tænke mig, at der var noget mere plads til at diskutere holdninger, der ligger uden for normalen, uden at folk kaster sig over én fordi man ikke deler flertallets “konservative” overbevisninger.

    Med konservative overbevisninger mener jeg standard-overbevisningen, eller den mest gængse/jordnære..

    Der bør være plads til at diskutere muligheder – alternative forklaringer på hvorfor verden ser ud som den gør, uden at folk hiver “sølvpapirshatten” frem og latterliggører dem der poster alternative forklaringsmodeller.

    Eksempel:

    Coronavirus. Ingen ved hvor det startede. Den traditionelle forklaring går på Wuhan i Kina. Men denne virus er fundet flere steder siden sommeren 2019 – heriblandt i Italien, Frankrig og USA.

    https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/var-coronavirus-i-usa-foer-kina-slog-alarm-der-er-noget-der-ikke-helt-stemmer

    Man ved heller ikke hvor virusset stammer fra. Den konservative holdning er at den stammer fra flagermus. Men ingen har nogen beviser for det. Ingen har fundet “den rygende pistol” som man kalder det.

    Alligevel, hvis nogen lufter muligheden for at denne virus er plantet forskellige steder i verden, bevidst – så latterliggøres de, og sølvpapirshatten er fundet frem før der er bare én som skriver et fornuftigt modsvar.

    Det er lige præcis sådan noget der er usundt for debatkulturen.

    Bare fordi en mulighed er den mest sandsynlige, gør det ikke nødvendigvis det til det sande scenarie. Virkeligheden er nogle gange mere underlig end vi går og tror, og hvis virkeligheden vitterligt ser anderledes ud end vi går og tror, nytter det jo ikke at man holder sig til den traditionelle holdning.

    Hvis tyngdekraften vitterligt medfører at en fjer og ambolt falder lige hurtigt (kastet fra samme højde, samtidig) i lufttomt rum, nytter det jo ikke at man holder sig til Aristoteles’ lære om at ambolten falder hurtigst. For det er jo ikke sandheden.

    #6

    NightBreaker
    Bruger
    7.125 indlæg
    Offline

    Hvis du kommer med usandsynlig debat emne. Så er des virker at du har kilderne på det.

    F.eks i den DR kilde. Der er bare et problem her. Du linker til en kilde,fint fint. Men derfra bygger du videre.
    I det DR link (kilde) bliver der ikke sagt at det er plantet. Man ved ikke hvorfor det er fundet i december i så mange lande. Det er et åbent spørgsmål. Men du vælger i dit indlæg at besvare den selv ned “..hvis nogen lufter muligheden for at denne virus er plantet forskellige steder i verden..”.
    Kilder skal læses. Og de skal tjekkes. Jeg er selv pænt lige glad med Twitter folk. Min oplevelse er at det er for kort beskeder. Hvor meget information kan gå tabt, især når det er information der er genfortalt.

    • Denne kommentar blev ændret for 1 måned, 3 uger siden af  NightBreaker.
    #7

    mediumaevum
    Bruger
    675 indlæg
    Offline

    #6 – Jeg har aldrig skrevet, at kilden siger at virusset er plantet. Det er bare en mulighed jeg lufter ud fra hvad kilden siger (at virus er fundet flere steder i verden uden at gøre skade, før 2020).

    Det er lige præcis det, der er problemet. Man kan ikke skrive sine egne antagelser og gisninger… Og det er dét jeg mener der også skal være plads til, uden at man latterliggøres af den grund.

    #8

    TheAviator
    Bruger
    905 indlæg
    Offline

    Du har måske for høje forventninger og stiller for mange krav til andre mennesker, der er urealistiske?

    1. De skal gide at lytte til dig. 2. De skal forstå dig. 3. De skal være enige.

    Forslag: Bare sæt barren lidt lavere.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    #9

    zyDocx
    Bruger
    2.136 indlæg
    Offline

    At debattere på nettet kan til tider være til større frustration end gavn. Det er mit indtryk at personer som har stærke holdninger til bestemte emner, ofte ikke er til at debattere med på fornuftig vis, eftersom disse ikke er i stand til at zoome ud og perspektivere egne holdninger, men helt naturligt hvilker i at de “ret”. Som jeg ser det, bygger en god debat på at begge parter er åbne for “forhandling af holdninger”, eftersom debatter ret hurtigt bliver anstrengende hvis den ene part fra begyndelsen er overbevist omkring egen holdninger er korrekte og alle andre holdninger som ikke matcher denne pr. definition er forkerte.

    Jeg har flere gange – også her på DR – debatteret med brugere, hvor jeg oplever at disse falder i denne kategori. Jeg er ved samme lejlighed nået frem til, at der er brugere som jeg ikke ønsker at debattere med hverken nu, eller i fremtiden, eftersom det ikke giver mening og blot medfører spydige kommentarer, jagten på “det sidste ord” og andre ligegyldigheder. Når jeg tilfældigt læser kommentarer fra disse brugere, undlader jeg bevidst at svare på de holdninger som de ytrer, uanset hvor tåbeligt jeg mener at disse måtte være, eftersom det blot medfører en ligegyldig holdningsudveksling som ikke medfører nogen udvikling.

    Jeg kan anbefale dig – når du støder på folk som du oplever værende “umulige” at debattere med – at afslutte debatten med disse. Hvis det er folk som bevidst ignorerer 99% af din argumentation, for at devaluere hele denne pga. at de anvender den sidste 1% som indgangsvinkel, så når i alligevel aldrig til enighed. Der er ingen udvikling i debatten og den bør afsluttes.

    Du vil hurtigt spotte et mønster i hvilke brugere som du konkret bør undlade at debattere med, hvilke brugere som har en tendens til at afbøje argumentation og køre dig rundt i manegen, hvilke brugere som forsøger at fremstå “kloge” ved at fylde latterligt mange fremmedord / fagudtryk ind i deres “argumentation” (ofte ord som de måske ikke engang selv forstår betydningen af?), udelukkende for “at vinde”. Ift. disse brugere er der ingen skam i at skrive “Jeg ønsker ikke at debattere med dig fremover, eftersom der ikke kommer noget godt ud af det.”

    Der skal for en god ordens skyld nævnes, at jeg mener at disse “brugere” er en variabel, forstået på den måde at jeg godt kan have en håndfuld brugere som jeg ikke ønsker at debattere med pga. “mismatch”, uden at disse behøver at være de samme som du clincher med. Der er formentlig også brugere som ikke ønsker at debattere med mig, osv.

    Konsolsamling & Mods Hjemmeside (http://konsolting.blogspot.com/) // YT channel (https://www.youtube.com/c/konsolting)

    #10

    Deadmeat
    Bruger
    7.627 indlæg
    Offline

    Og ellers kan en acceptabel afslutning på en debat også være at være enige om at være uenige. Skænderier online opstår vist også ind imellem ud af at den ene eller begge parter ikke kan acceptere, hvis modparten ikke skifter til deres egen mening. Uhørt at et andet menneske vil mene noget andet end en selv…

    "Whose kitty litter box did I just shit in?"

    #11

    Emilsa
    Bruger
    11.490 indlæg
    Offline

    Formålet med en debat er ikke nødvendigvis at man skal nå til enighed, og da slet ikke online – det er rimelig naivt hvis det er ens grundforudsætning for at gå ind i en debat.

    Online debatter er desuden en slags offentlige debatter, man debatterer med den man debatterer med, men henvender sig også til dem der læser med. Det er meget lig debatter i tv. Det er teatralsk og det er op til beskueren at vurdere hvem der har ret/vandt.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #12

    -dut-
    Bruger
    3.102 indlæg
    Offline

    #5 påstande er ikke det samme som holdninger.

    Man har tidligere set farlige sygdomme opstå fra eksotiske dyr, så det er mere sandsynligt som en fornuftig forklaring.

    Hvis man kommer med en påstand om at “corona er blevet plantet” uden noget at bakke det op, så er det omtrent lige så interessant som nogen der påstår at der eksisterer en deep-state bestående af Lizard-people. Så skal man ikke være overrasket over de svar man får.

    For resten: Du har ikke noget som helst krav på at folk skal deltage i dine debatter. Der er ikke nogen tvang her på DR . Hvis du ikke kan formulere dig kort og præcist, så må du skrive noget der er så interessant at folk ønsker at deltage.

    #13

    Kwanza
    Bruger
    5.529 indlæg
    Offline

    Jeg er for nylig blevet bekendt med debatkulturen på Twitter, og endda nok også et af de værste eksempler på den.

    Jeg er næsten færdig med en PhD-afhandling om trofæjagt og er i den forbindelse blevet blandet ind i en Twitter debat mellem dyrerettighedsforkæmpere på den ene side, som vil have alt trofæjagt gjort forbudt, og conservation scientists på den anden side, som siger, at pengene fra trofæjagt beskytter Afrikas dyreliv mod større trusler såsom krybskytteri og konvertering af habitat til landbrug.

    Jeg er på conservation siden i denne debat, og jeg har netop i dag været nødt til at sende en advarsel til nogen højere oppe i hierarkiet på mit universitet om, at de muligvis vil blive kontaktet af nogle dyrerettighedsforkæmpere, som har prøvet at sprede rygter om flere andre og som ser ud til også at ville gøre det mod mig nu.

    #14

    Emilsa
    Bruger
    11.490 indlæg
    Offline

    #13 – Hvad fanden i helvede tænker du på, hvorfor er du på twitter på en måde hvor folk kan identificere dig eller knytte dig til en bestemt arbejdsplads/institution. Det er dårlig sikkerhedskultur

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #15

    TheAviator
    Bruger
    905 indlæg
    Offline

    #13 Jeg så en dokumentar med en brite…åh, hvad er det nu, han hedder, han undersøger en masse forskellige subkulturer og semi-kontroversielle emner, retten til at begå selvmord under ordnede forhold, polygami og så også trofæjagt.

    Jeg ændrede mening efter at have set den doku. lænende imod conservation i hvert fald ikke rendyrket modstander af trofæjagt, som jeg nok har været tidligere, hvor jeg synes, det har været rent ud sagt skammeligt/modbydeligt med de fotos af en jæger ved siden af et rovdyr, han/hun efter sigende skulle have nedlagt. Jeg er stadig imod at udstille døde dyr på den måde dog, man bør skyde og dræbe for at spise og være taknemmelig for kødet, der kommer fra et levende væsen, der har ladet livet, og det synes jeg ikke, man er, når det er en sport og et ego-trip.

    Nå, men der kom nuancer på.

    Jeg kan sådan set også forstå, hvorfor man som ludfattig uden råd til lægehjælp, måske mad og sko til sine børn, godt kunne fristes af at tage en stødtand fra et dyr, der måske i forvejen tramper ens marker i stumper og stykker. Det var et sidespor. Jeg stopper.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 19 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.