Men Frank Aaens betragtninger er jo rigtige. Hvis altså man baserer den økonomiske vækst på privat forbrug, som vi jo har fået en tendens til at gøre her til lands, så er man for alt i verden nødt til at opretholde det forbrug i krisetider, for at undgå at økonomien knækker halsen. En voldsomt stigende arbejdsløshed skaber et ret stort problem for det forhold. Det er så her en stat kan gå ind og forsøge at sikre at forudsætningen for opretholdelsen af forbruget er tilstede, nemlig at folk har penge mellem hænderne.
Derfor giver det også mening at bruge pengene på at sikre almindelige mennesker økonomisk frem for at redde de banker der så aktivt har bidraget til den økonomiske situation.
– Det skal lige siges at forslaget går ud på at give folk 90% dækning og hæve loftet for dagpenge til 30kilo… så hvis du tjente 10k før du røg på dagpenge så får du ikke 30k men 9k. Sådan har jeg ihvertfald forstået det.
Ideen med at hæve loftet, er bla. at sikre at alle dem der har fulgt fløjtespillerens toner og forlånt sig for at kunne sætte sig dyrt (hvilket er rigtig rigtig mange) ikke kommer i en situation hvor de ryger fra hus og hjem, hvilket der givetvis udover nogle medmenneskelige grunde sikkert også er nogle samfundsøkonomiske grunde til.
—
Problemet med hele situationen, er at ledigheden grundet finanskrisen er ved at forplante sig i en rigtig krise, meget vel iflg. nogle forskere kan ramme 500 tusinde. Krisen kan altså gå hen og blive den værste af sin art, og skabe en enorm underklasse. Hvilket kan medføre at det simpelthen ikke er muligt at tænke i normale løsningsmodeller, hvis man vil undgå suppekøer slumbyer og folk der dør på gaden. Deri ligger min kritik af forslaget, det er ikke viddtrækkende nok til at ruste os mod det værst tænkelige udfald af krisen.
Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine