lørdag, januar 23, 2021

Copyright billeder

Daily Rush Debat Off-topic Copyright billeder

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 16 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    Kimozabi
    Bruger
    24.746 indlæg
    Offline

    En fortolkning? Hvad er der sket, ud over at du har fjernet teksten og at farverne er blevet en anelse lysere?

    Du må vel gerne male det, men noget kommercielt tror jeg næppe du kan bruge det til. Der er IMO ikke den store forskel.

    "You don't want to see me when I'm angry - because I back up my rage with facts and documented sources." - The Credible Hulk.

    #2

    michaelk
    Bruger
    1.224 indlæg
    Offline

    der må jeg sku give #1 ret, der er ikke meget fortolkning over det der…

    edit: offtopic:
    #0 hvordan gå det egentlig med skateriet?

    1010101 1010100 11001101

    #3

    HuggyBear
    Bruger
    3.534 indlæg
    Offline

    #0 jeg tror bestemt det er inde i en gråzone…

    jeg tvivler på at du kan bruge det kommercielt. Der er det nok for tæt op af originalen. Så får du nok et brev fra Marvel (Walt Disney).

    Facebook tror jeg ikke er noget problem dog, det er nok lidt a la dette tilfælde hvor man giver credits til det originale værk.

    Man skal nok have tilladelse fra de originale rettighedshavere når værker er så tæt på.

    En drink er for meget, 2 er for lidt..

    #4

    carn
    Bruger
    1.809 indlæg
    Offline

    Well, farverne er anderledes og ikke kun lysere. Det er et maleri og ikke et tegning, så der er markante penselstrøg.

    Så vidt jeg kan forstå, er billedet offentligt tilgængeligt og kan derfor frit kopieres – også til kommercielt brug?

    Kom friske jurister!

    #5

    HuggyBear
    Bruger
    3.534 indlæg
    Offline

    #4 du kan evt kigge på http://www.ophavsret.dk/faq.php

    En drink er for meget, 2 er for lidt..

    #6

    Skipper
    Bruger
    1.205 indlæg
    Offline

    Kan godt være jeg husker vildt meget forkert, men fik engang fortalt, at der skulle være 30% forskel på kopi og original, men lyder måske lidt far out..

    Anyway – tror ikke du må sælge det, men at du lægger det på Facebook kan vist ikke give nogen problemer…

    Abandon ship!

    #7

    Emilsa
    Bruger
    11.484 indlæg
    Offline

    Prøv at spørg inde på: http://www.piratgruppen.org/

    der er nogen der seriøst har nørdet lovgivning.

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #8

    ThinMan
    Bruger
    104 indlæg
    Offline

    Dette billede:

    http://1.bp.blogspot.com/_BeGEAD8oSwg/SWwpFsFwZmI/AAAAAAAAAtk/o8zGhWlxXV4/s400/adventuresofsuperman438.jpg

    Er, per definition, en fortolkning af denne forside

    http://www.supermanhomepage.com/images/comic-covers/Post-Crisis-Covers/Superman-1988/adv438s.jpg

    Hvor dit billede:

    http://img257.imageshack.us/img257/8480/supermanwg.jpg

    Per definition er en kopi, og en veludført én af slagsen! Godt lavet! Der burde ikke være nogle rettighedsproblemer med DC, men måske med dem som har tegnet/malet fortolkningen?

    "it's only after we've lost everything that we're free to do anything"

    #9

    Nioxic
    Bruger
    17.988 indlæg
    Offline

    plejer sådan noget privat brug osv ikk været fint?

    bare du ikk tjener penge eller lign på det

    http://www.reddit.com/r/random/

    #10

    carn
    Bruger
    1.809 indlæg
    Offline

    Tak for svar indtil videre.

    Jeg har oprettet en tråd på piratgruppens hjemmeside og ser om der er nogen der svarer der.
    Indtil videre er Superman i gråzonen.

    Så er mit spørgsmål: Hvis jeg finder et screenshot fra en Batmanfilm og laver en tilsvarende fortolkning (ligesom den orange over den oprindelige), må jeg så godt sælge det?

    På sigt ville det være interessant at se om det kunne sælges som en sidegevinst ved at det er sjovt at lave billederne.

    #11

    TheRaz
    Bruger
    9.294 indlæg
    Offline

    Som jeg ser det er det en kopi. Der er ingen umiddelbar fortolkning at se nogen steder, så jeg ville nok undlade at bruge det i kommerciel sammenhæng uden en tilladelse.

    Jeg har atomer i bukserne. Og så kan man desuden aldrig få CPU'er nok. Det er ganske enkelt naturvidenskabeligt umuligt.

    #12

    carn
    Bruger
    1.809 indlæg
    Offline

    Vil lige nævne det med penselstrøgene og farverne, der måske kunne argumentere imod at det er en direkte kopi:

    Farverne ligger godt nok i nogenlunde samme spektrum/skala, men det er ikke de samme som tegningen.

    Penselstrøgene er markante, hvilket kan være svært at se på fotografiet. De er lavet med inspiration hentet fra den danske kunster Allan Otte, der har lavet en række billeder med skiftevis horisontale og vertikale strøg.

    Hvis man forestiller sig billedet lavet i monetstil, ville det så være en lovlig fortolkning eller ville man så stadigvæk være i den her gråzone…

    #13

    Kasper Kål
    Bruger
    3.340 indlæg
    Offline

    Gjorde din popartkollega, Roy Lichtenstein, ikke stort set det samme uden at blive beskyldt for noget? – Men ok, det var så også før copyrighthysteriets tidsalder… Som Picasso sagde, “Dårlige kunstnere efterligner. Store kunstnere stjæler.” Giv den gas. Stjæl!

    The Profile Formerly Known As kring17a

    #14

    Emilsa
    Bruger
    11.484 indlæg
    Offline

    #13 +1

    Imagine explaining to someone with a Che Guevara shirt in 2003 that Britney Spears would end up to the left of Rage Against the Machine

    #15

    carn
    Bruger
    1.809 indlæg
    Offline

    En slags bump:

    Kigger man på de billeder her er der bl.a. Tin Tin, som også er en kopi(?).
    http://www.galeriewolfsen.dk/dk/kunstnere/kunstnere_03.htm
    (Ole Ahlberg)

    Jeg har søgt en del på nettet og har også en tråd på Piratgruppens forum, men ingen helt klare svar.

    Er der mon en juraprofessor eller lignende blandt publikum?

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 16 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.