lørdag, januar 23, 2021

CNN og ateister

Daily Rush Debat Off-topic CNN og ateister

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    _Venom
    Bruger
    5.364 indlæg
    Offline

    Jeg stødte andetsteds på to filmklip fra CNN omkring ateister. Selv om jeg ikke selv er ateist, finder jeg det til dels morsomt, men samtidig meget bekymrende at visse folk (især CNN, som efterhånden ligner fox alt for meget) offentligt kan præsentere ekstremistiske holdninger.

    første del. Dette er et indslag omkring en familie af ateister der udstødes fra samfundet da man finder ud af at de er ateister.

    Anden del. Dette er en efterfølgende paneldiskussion om ateister (dog uden en ateist tilstede). Den er klart den mest “underholdende”, da de fremlægger nogle ret rabiate holdninger.

    Jeg kan godt lide fremstillingen af ateister som militante, prædikende, uamerikanske, økonomiforstyrrende og rablende gale folk der bare skal holde deres kæft.

    Læg fx mærke til i del to, hvor der på skærmen i baggrunden står ting som:
    “Are atheist tactics too militant?”
    “why do atheists inspire such hatred?”

    Set i panelets kontekst er det ikke oplæg til diskussion, men nærmere en understøttelse af panelets ret ensidige holdning.

    edit: begge indslag varer omkring 4-5 minutter, og er værd at se inden man kommenterer.

    (Redigeret 30-02-3045 13:37)

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 42 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #1

    BruneBanan
    Bruger
    36.130 indlæg
    Offline

    det er jo fuldstændig useriøst det der! Jeg forstår virkelig ikke, at man kan føre debat på et så latterligt lavt niveau! jeg håber virkelig ALDRIG nogensinde vi får sådanne amerikanske omstændigheder herhjemme… selvom det snerper derhen ad desværre!

    #3

    TheRaz
    Bruger
    9.294 indlæg
    Offline

    #2
    Jamen skyd da endelig budbringeren. Det er sgu mennesker der vender og drejer tingene så de passer ind i deres eget forkvaklede syn på livet. Det svarer til at give kniven skylden for et mord istedet for morderen selv. Fanatisme UANSET form og baggrund er skadeligt efter min mening. Politik kan desuden ikke sige sig fri for sin andel af fanatisme.

    Hvis folk skal bekende tro eller ståsted, politisk eller religiøst, skal de komme af egen fri vilje for ‘korstog’ fører kun til modvilje.

    Jeg har atomer i bukserne. Og så kan man desuden aldrig få CPU'er nok. Det er ganske enkelt naturvidenskabeligt umuligt.

    #4

    Paxdk
    Bruger
    2.111 indlæg
    Offline

    #3 Well said. Jeg er ikke ateist på nogen måde selv, men jeg mener at man skal distancere sig selv, ikke kun hvad angår religion men med politik som du selv nævner. Så man kan se på det med kritiske øjne og tænke mere rationelt.

    Det er der desværre ikke særlig mange der gør (Specielt ikke i Mellemøsten – da den store analfabetisme udelukker mange folk fra at tænkte selvstændigt og udelukkende sætter deres lid til forskellige ayatollaer, muftier og hvad de nu ellers hedder)

    "Smokey my friend, you're entering a world of pain..." -Walter Sobchak.

    #5

    -SANTA-Julemanden
    Bruger
    7.404 indlæg
    Offline

    Prayers – How to do nothing, and still think you are helping.

    BetWizer.com - Sports-betting made easy

    #6

    Husstleren
    Bruger
    132 indlæg
    Offline

    Skræmmende må man sige. Og desværre alligevel hvad man må forvente.

    Jeg kan alligevel ikke selv sige det bedre end Martin Krasnik (Deadline, Weekendavisen), som havde en kronik i Berlingske Tidende om emnet for en uges tid siden, så smider bare linket til den.

    http://www.berlingske.dk/grid/kronikker:aid=854832

    Helt klart værd at læse.

    #7

    roadrunnah
    Bruger
    14.414 indlæg
    Offline

    #1, Ej, vi er da rare nok ved brugeren Ateist

    DAMN YOU Clicker Heroes!

    #8

    _Venom
    Bruger
    5.364 indlæg
    Offline

    #6 hans problem, ligesom dem i cnn panelet, er at han ser atheisme som kristendommens modstykke, hvilket er langt fra rigtigt.

    Der er fanatikere i alle afskygninger, og selv om han kan have ret i at agnostikere kan være ateister, der frygter omverdenens reaktion, er han et godt eksempel på en fanatiker.

    Southpark har ramt plet med en af deres senere afsnit, hvor deres konklusion er at -ismer kun skaber krig (hvorefter de så siger at uanset hvad vil mennesket bekrige hinanden og bare finde noget andet end -ismer).

    #7 han hedder “Atheist” her, og ‘h’ gør en forskel på dansk

    (Redigeret 30-02-3045 13:37)

    #9

    _Venom
    Bruger
    5.364 indlæg
    Offline

    når jeg ser de to klip igennem igen, lægger jeg mærke til en anden ting… først siger de at der er ~3% ateister i usa, og senere 8-12%

    dejlig brug af selvopfundne statistikker til enhver lejlighed

    (Redigeret 30-02-3045 13:37)

    #10

    Silentkill
    Bruger
    1.190 indlæg
    Offline

    Skræmmende, men ikke overraskende.

    Var det ikke Bush eller Cheney der sagde, at ateister ikke er rigtige amerikanere. Hey, hvis jeg var amerikaner og ateist (heldigvis er jeg kun sidstnævnte), så ville jeg tage det som et kompliment.

    "I love the smell of napalm in the morning... Smells like victory." - Lieutenant Colonel Kilgore

    #11

    cmoz
    Bruger
    920 indlæg
    Offline

    Se nu de indslag med baggrund i amerikansk kultur, og ikke kun i jeres “bedrevidenende” danske baggrund.

    Jeg er så træt at at folk kan blive harme over at i USA tænker de anderledes. Den danske politiske korrekthed er så klam at det stinker. Det med at nogle ateister er militante/rabiate, er nok ikke helt galt i USA, ligesom deres kristne højrefløj er rabiat. Det er bare normal polarisering.

    Det er mere normen at tro i USA, og det er mere normalt at være hyggekristen eller slet ikke i DK. Kom over det.

    Hvis du er kristen så tolerer at andre ikke tror.

    Hvis du er ateist så tolerer at andre kan have en tro.

    Hvis man kan få det ind i hovedet og lære at være tolerant så er man kommet langt som menneske. Husk tolerance er ikke det samme som accept.

    En ateist kan f.eks. tolerere at andre tror, men kan ikke accptere at det forholder sig sådan i sin verdensopfattelse, og omvendt med en troede.

    Oftest her på DR, skriver ateister om troede som de er dumme og tro bare er krykker. Jeg kan ikke snuppe den elitere holdning, og for mig er den ligeså rabiat som hvis en kristen begynder at pådutte andre mennesker deres tro.

    Ligesom folk mener at man skal holde politik og religion adskildt. Det skal man også, i den henseende, at man ikke skal lave love der pådutter andre ens egen tro.

    Betyder det så at man ikke kan være troede og politiker på samme tid? Nej, bestemt ikke da religion jo netop er moralske spørgsmål, som politik ofte også er og derfor vil ens holdninger ofte være farvet af det. Ligesom en politiker der er ateist vil være farvet af sin “tro”.

    Hvis man begynder at negligere sin egen kultur i USA fordi ateister mener det er forkert, at der f.eks. står referencer til noget kristen på en dollarseddel, så er det ateisterne, der er noget i vejen med, ikke USA. Hvis man går op i sådan nogle petitesser, så skulle vi jo også straks sløjfe vores kriste flag, ikke?

    mvh
    En tolerant kristen, der ikke accepterer ateismen. (hvis man bliver stødt over denne sætning har du ikke læst mit indlæg)

    In a libertarian future, married LGBT couples could defend their marijuana field with fully-automatic assault rifles bought with Bitcoin.

    #12

    Montezuma
    Bruger
    2.670 indlæg
    Offline

    #11
    Det er jo altså osse et langt indlæg Jeg accepterer alle religioner, så længe de ikke får indflydelse på min hverdag. For jeg synes det er noget pjat, som er blevet opfundet af folk der er bange for at dø og som skal have en eller anden form tryghed ved at vide at det ikke er helt slut når man dør.

    Jeg har endnu ikke hørt saglige argumenter for guds eksistens. Gad vide hvorfor?

    #13

    _Venom
    Bruger
    5.364 indlæg
    Offline

    #11 er enig med hvad du prøver at sige, og jeg har bestemt heller ikke et problem med at tolerere forskellige trosretninger (selv om en del af kulterne bekymrer mig)

    Der er stor forskel på kabel-CNN og den “internationale” CNN (de to linkede indslag er fra kabel CNN), men det der overrasker mig meget er at de i bedste O’Reilly stil laver et panel på 4 personer (1 journalist/vært, 1 mand fra ESPN, og 2 kvinder), hvor den der er tættest på at repræsentere en modsat holdning end de andre siger “de bør ikke holde kæft, fordi andre intolerante grupper heller ikke gør” (og sidestiller ateister med “terrorister” , fanatikere m.m).

    Journalisten siger ikke meget, men med “debatteksterne” på skærmen bagved og de ledende spørgsmål, kommer hun også med en meget “teistisk” holdning.

    De to andre har bare en “freedom of religion doesn’t mean freedom from religion” og mener ateister er kujoner og terrorister der bare bør holde kæft.

    Dette er ikke et diskussionspanel, og det skræmmer mig meget at de opstiller et “enigt” panel for at diskutere et indslag de lige har sendt… det er på stadie med fox’s tolkning af “fair and balanced”

    Det indslag på CNN skræmmer mig, fordi jeg til dels har regnet CNN for en nogenlunde troværdig kilde (det har dalet meget på det seneste). Især inden for et emne hvor der er åbenbare konflikter og fanatikere.

    Why can’t we all just get along…

    (Redigeret 30-02-3045 13:37)

    #14

    cmoz
    Bruger
    920 indlæg
    Offline

    #12
    har du hørt nogen saglige argumenter for at han ikke eksisterer?

    Man hører tit den der.. “jeg tror ikke på det før jeg får et bevis”. Hvis man siger det, har man ikke forstået konceptet tro. (og det sidste her er ikke påmyntet Montezuma men generelt)

    In a libertarian future, married LGBT couples could defend their marijuana field with fully-automatic assault rifles bought with Bitcoin.

    #15

    cmoz
    Bruger
    920 indlæg
    Offline

    #13

    Nu synes jeg ikke at indslaget er ensidigt, hvis man ser hvad Stephen Smith siger i indslaget.

    Nu kender jeg heller ikke det showet, og ved ikke om alle medlemmerne i panelet er permanente. Hvis de er permanente, kan man ikke rigtig klandre majoritetet af panelet for at have lign. holdninger i det her emne.

    Hvis man ser indslag 2 igennem, er det klart for mig, at Stephen Smith klart ikke er enig med resten af panlet.
    Han forsvarer jo netop de skulle have love til at tro på hvad de har lyst til, og det har alle andre også, så længe de ikke pådutter deres meninger på andre. Samt at der andre der burde “shut up” end lige ateisterne og advokerer netop tolerence i det han siger.

    Hvis man kun lytter til kvinderne i indslaget er det klart ensidigt og deres holdninger er nedladende, men Stephen Smith taler jo netop “deres” sag, ved at alle har ret til deres holdning.

    Jeg synes tit der er er episoder på US TV, hvor ensidighed ikke er problemet, men mere det faktum at journalisterne ikke følger kritisk nok op.
    De caller ikke folk på deres BS, men slutter bare indslag af med “thank you for being on the show” og så var det det, og ikke skarp jouralistik. Det savner jeg mest på amerikansk tv. (og herhjemme som bare er meningsmålingsjournalistik)

    Personlig kan jeg bedst lige Keith Olbermann, som gang på gang saver f.eks. O’Reilly ned. Olbermanns journalistiske stil er så også lidt speciel ved det er en monolog, men den er skarp.

    In a libertarian future, married LGBT couples could defend their marijuana field with fully-automatic assault rifles bought with Bitcoin.

    #16

    cmoz
    Bruger
    920 indlæg
    Offline

    Hvis man ikke hører helt hvad han siger kan man læse transcriptet:
    http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0701/31/pzn.01.html

    “out in the open panel” segmentet er i bunden af transcriptet.

    In a libertarian future, married LGBT couples could defend their marijuana field with fully-automatic assault rifles bought with Bitcoin.

Viser 15 kommentarer - 1 til 15 (af 42 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.