Browser optimering/tilpasning af DR ?? PLZ
Daily Rush › Debat › Daily Rush › Browser optimering/tilpasning af DR ?? PLZ
- Dette indlæg indeholder 29 kommentarer, har 18 deltagere og blev senest opdateret af
mbp for 19 år, 4 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 29/08/2001 kl. 12:27#0
Efter sigende kører jeres webserver på en FreeBSD maskine. Og det er jo rigtig fedt at ikke “ligger seng” med Microsoft og putter jer under dynen sammen med alle de andre fjolser, der tror at Windows kan bruges som en server der kan tåle pres!
Respekt på jer gutter
Men når nu der er *BSD folk hos jer, hvofor er jeres side så kanon Internet Explorer afhængig/optimeret! I burde sgu have et popop vindue der siger “De må ikke forvente at siden kan fungere med andet end IE 4.x og op”. Det ville da være en torn i øjet på mig hvis jeg havde en side på en UNIX server og den kunne stort set kun vises med en MS browser, der langt fra er dn bedste!Kører man med Opera eller Mozilla så hænger tekst markøreren underlige steder på siden når man vil poste i et forum. Desværre kan man slet ikke bruge jeres pæne “rulle ned paneler” på nyhedssiderne
Jeg har jo ikke adgang til jeres logfiler og har derfor ingen anelse om hvor mange % af de besøgende bruger andre browsere. Jeg ved bare at jeg bruger jeres side mindre og mindre nu og læser for det meste kun nyheder…
I har vel formegentlig lavet DR i PHP/CGI og jeg kan huske noget med MySQL så jeg synes bare at der er ingen undskyldning for ikke at have lavet en mere kompatibel side… No offence, det er fame st flot produkt i har her, men kun i IE
ps.
Jeg er da godt klar over at det vil kræve en del mandetimer sådan noget hvis det skal være idag. Det skulle jo nok have besluttet i designfacen og været en priotet under hele implementeringen… so maby it’s too late for any change… - ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 30/08/2001 kl. 19:44 #16
Tager vi vores sidste statistiske analyse ser tallene således ud:
1 Microsoft Internet Explorer 90.6%
2 Netscape 1.67%
3 Googlebot/2.1 ( http://www.googlebot.com/bot.html) 1.95%
4 Other Netscape Compatible 1.33%
5 curl/7.6.1 (i686-pc-linux-gnu) libcurl 7.6.1 0.01%
6 MSProxy/2.0 0.06%
7 bumblebee@relevare.com 0.03%
8 Others 0.2%
9 psbot/0.1 ( http://www.picsearch.org/bot.html) 0.01%
10 MFC_Tear_Sample 0.17%Tallene for de forskellige IE versioner ser således ud:
1 Explorer 5.x 90.54%
2 Explorer 6.x 6.78%
3 Explorer 4.x 2.64%
4 Explorer 3.x 0.01%
5 Explorer 2.x 0%Tallene beviser med alt tydelighed, at man primært udvikler med henblik på IE – hvis man vil sørge for at det store flertal forbliver tilfredse.
Daily Rush Head Honcho
31/08/2001 kl. 01:40 #17til 15
Vi har fået oplyst at der ikke endnu er et fungerende modul til et flådestyringssystem, som er udviklet i XML. Det var det jeg mente med “where no one has gone before…”Og hvis der er et, så er vi da også helt ligeglade
31/08/2001 kl. 01:46 #18Jeg er helt enig at flertallet dikterer, men er der ikke noget med at i de statestikker du lister op, kan der gemme sig bla. en del Opera browsere?
Jeg er nemlig sikker på at Opera 5.x default identificerer sig som IE 5.x… Ikke at det nævneværdigt vil rykke om på noget…ps
Med mindre at de tal er fra hele DR “levetid”, tror jeg sgu at de 0.01% med IE 3.x er fra mig da jeg testede min PDA på nettet og brugte DR adresse som tester… Jeg mener at browseren i Windows CE 2.11 bliver identificeret som IE 331/08/2001 kl. 09:03 #19Jeg kan ikke rigtig følge #1 og #2 i når de siger at de mener IE er den bedste browser “både med hastighed og funktionalitet”..
Grunden til den er hurtig, er vel at den er så godt integreret i winblowz.. men hvis man lader feks mozilla køre sådan en lille fin sag i systray bliver den MEGET hurtigere.. og funktionaliteten er den samme.Det kan da godt være koden på siden er den samme. Men det er jo et problem hvis IE ikke opfatter den godt nok, misfortolker den og desuden ikke kommer med advarsler om at der fejl i scriptet.
Mozilla til gengæld, følger på mange punkter html-standarden MEGET bedre end IE, fatter ikke at der ikke er flere der bruger den.. men typ monopol..
btw. 5-15% ud af hvor mange?
31/08/2001 kl. 09:51 #20??
Jeg tror de fleste der bygger et site op, sætter pris på at kunne benytte css, og også gerne mere en lvl 1. Derfor er IE så ufatteligt meget mere hardcore. Funktionaliteten er bedre idet den understøtter flere tags. Det kan de andre jo så prøve at lære noget af, og så har jeg endnu ikke oplevet at den ikke kan klare et _start_ antal nestede tables, hvor netscape ofte giver op, hvis man har mere end 6-7 tabeller inden i hinanden.
Det er mig for så vidt ligegyldigt hvad det er der gør at IE klarer sig så godt, men når vi skal give priser til kunder, og fortæller dem hvad det koster at kunne vise siden fejlfrit i NS 4x, 5x og 6x så smiler de typisk og siger, ‘Vores kunder kan sagtens klare sig med IE’. Antallet af bugs i forhold til css i NS er iøvrigt så horribelt at den browser snart må lægge sig ned og dø eller gøre noget ved sagen….
Med hensyn til de andre browsere, så tror jeg de gør klogt i at adskille sig fra standarden. Ikke at de ikke skal følge den, men tilføje noget nyt. MS giver flere features i IE, og det er da noget man kan mærke som udvikler. Endvidere har MS det altså med at gennemtænke deres produkter noget mere. Derfor har deres fortolkning af JavaScript og DOM været den samme hele vejen igennem, mens NS har skiftet gud ved hvor mange gange. Det er den slags ting der også gør at man hælder mere og mere mod IE. Hvis de andre sørger for at følge w3c, samt MS standarden (den er kommet for at blive, og den er til at få fat på), og derudover tilføjer noget nyt, så er der jo et øget incitament til at vælge dem. For de fleste brugere er det hamrende ligegyldigt om de bruger en ‘alternativ’ browser eller ej, til gengæld er de trætte af sider der ikke vises rigtigt…
Nå, det var så min lille omgang flame
———————–
Jeg forstår nu stadig ikke hvorfor man vil bruge XML til en webshop. Kan virkeligt ikke se formålet. Kan da bedre se det i forhold til programmer der kan kommunikere på tværs af platforme eller som en form for metadata værktøj…. men det kan da være jeg bare er for snæversynet *host*
Hakim aka Kim Nørby Andersen
MultiHouse IT-Partner
Al magt til HP/Intel/Microsoft aksen!!!31/08/2001 kl. 10:00 #21#14 Keyser: “mozilla følger w3c standarden. 99.9%”. For det første er w3c ikke en standard, men et konsortium, der udvikler standarder.
Men jeg antager, at du her taler om W3Cs HTML 4.01 standard, og det kan meget vel være, at Mozilla følger den til punkt og prikke. Desværre er det ikke nok for moderne websites, hvor størstedelen af det avancerede præsentation foretages af stylesheets.
W3C har i alt udviklet tre stylesheet standarder (CSS 1-3), og det er her, hvor IE i de fleste tilfælde (men bestemt ikke alle) er Mozilla overlegen. Det er der jo heller ikke noget at sige til, når firmaet kan have en hel hær af fuldtidsprogrammører på opgaven, og Mozilla “kun” har open source-udviklere med oftest begrænset tid til rådighed.
Hverken IE eller Mozilla lever op til samtlige krav i de tre specifikationer – langt fra – men IE kommer tættest.
#14 Keyser: “Det er når folk begynder at bruge IE’s selvopfundne tags det går galt.” (Embrace & Extend)
Det er årevis siden Microsoft og Netscape legede det spil, som de i øvrigt gjorde ligebyrdigt (siger Netscapes
-tag dig noget?). I dag følger samtlige(?) browser-udviklere W3Cs standarder, og i øjeblikket er IE længst fremme. Specielt når det gælder XML/XSL.
Det ville være lækkert, hvis der var en værdig konkurrent til IE, der kunne give os mere konkurrence og bedre produkter, men sådan ser verden desværre ikke ud i øjeblikket.
Daily Rush har 96.3% besøgende med IE-browsere, 3% med Netscape og 0.02% med Opera 5.
Founding Father of Daily Rush | Loud Thinking: Broadcasting Brain
31/08/2001 kl. 15:18 #22ja jeres side laver altså scriptfejl på explore 4.72, så husk lige at få alle versionerne testet før i kalder den “optimeret til IE”
31/08/2001 kl. 16:55 #23Vi har aldrig kaldt den “optimeret til IE”, og iøvrigt er IE4 også nede i “mindre end 3%”-gruppen
31/08/2001 kl. 17:31 #24hmm nu du sir at en MAC ikke kan vise Dailyrush ordentligt..
så vil jeg sige..
LØØØØØØØØØØØØØØØØØØGN!!
og det er ikke ondt ment..
men nu i snakke om IE.. så vil jeg sige.. IE6 EJER IE5..
og ja Opera 5.x viser sig som Internet Explorer 5.. har selv testet det på en vens Server.. Sååååååååååååå……..Molodi I Wanna Be A Hippi.. And I Wanna Get Stoned On Mariuaa,,,,, Mariuhana...
31/08/2001 kl. 20:12 #25#21 Webster:
Mozilla følger standarden 100% mht. CSS, og den tilføjer også mere funktionalitet som går ud over standarden. Mozilla gør det bare på en anden måde; de prefixer mozilla-speficikke features med ‘-moz’, så hvis du vil ændre opacity på et billede, bruger du -moz-opacity. Herved kan programmøren nemt se at han bruger en specifik feature som kun vil virke i Mozilla, når opacity så er bygget ind i en standard, er det nemt for Mozilla folkene at ændre bindtet moz-opacity til noget andet.Kan du argumentere for at Mozilla ikke understøtter CSS ligeså godt som IE? Personligt mener jeg at IE og Mozilla understøtter den nær ligeså godt, Mozilla er bare mere striks omkring nogen ting, og kræver at tingene er gjort korrekt før det virker – vi kan ikke blame Mozilla for ikke at prøve på at emulere IE’s måde at håndtere ting på.
Du skriver samtidig at det er årevis at ’embrace and extend’ spillet foregik, det passer IKKE. Hvis du går ind på MSDN (Microsoft Developers Network), og ser på de kodeeksempler de har, som de anbefaler folk til at bruge, så er det MEGET svært at undgå at støde ind i IE specifikke CSS og JavaScript features — features som kan gøres på samme måde med standard W3C DOM eller ifølge standarden, men grundet at MS kan få monopol på ting på denne måde, så gør det det sådan.
Kan du uddybe hvordan IE understøtter XML/XSL bedre end Mozilla? Såvidt jeg ved, så er det en stor troll. Det er rigtigt, at Mozilla vil vise end alm. XML fil i et meget underligt format hvis du åbenr den i browseren, men det er med vilje, og der foregår megen diskussion om dette på Mozilla’s bugzilla. Hvis du istedet åbner en XML fil med et XSL, så skal du se løjer.
Fornyligt, har CNET lavet en test hvor Netscape 6.1 (baseret på Mozilla 0.9.2.1) performer bedre end IE på en hurtig maskine, på win2k. Langsom startup tid? Installer ‘quick startup’ og Mozilla vil ligge sig “anonymt” i hukommelsen og være hurtig om at starte op når du requester det — ligesom IE gør, du ved det bare ikke umiddelbart.
31/08/2001 kl. 20:17 #26Jeg holder mig till IE.
Det du siger er jo egentlig at Mozilla er lisså godt somie, right?
Hvad skal så få mimg til at skifte til Mozilla når jeg ved at ie er langt den mest udbredte og hurtigste browser, samt at den er mere kompatibel med windows….eftersom det ER windowsBetWizer.com - Sports-betting made easy
31/08/2001 kl. 20:25 #27#26 -SANTA-Julemanden:
Jeg prøver at beskytte Mozilla, ved at sige at den understøtter standardene ekstremt godt, og ligeså godt som IE.For stortset alle Windows brugere er IE det bedste valg af browser, men det er ikke grundet funktionalitet, det er grundet at størstedelen af websites er testet kraftigt i den, og du vil støde ind i mindst problemer med den. Og så selvfølgelig også det faktum at den er integreret i filmanageren, det er også en ting der trækker meget.
31/08/2001 kl. 20:33 #28Til #20 QuaLjyn:
First of all, så hedder det normalt bleeding edge.. og ikke leading edge
IE understøtter mange ting, desværre er det ikke noget som er i standarden, og folk kan normalt ikke forstå hvorfor andre browsere ikke har samme funktionalitet.
Lad os tage et reelt eksempel:
Microsoft implementerer tag ‘xyz’ i deres browser. Dette tag laver de en mindre kravspecfikation om, hvordan det skal fungere, hvordan det skal virke i forskellige situationer.Hvordan skal andre browsere kunne bruge de features, når Microsoft ikke publiserer deres spec. for deres IE specifikke features? Det er umuligt; dem der laver browserne læser en kæmpe specifikation for standarden, hvor der står hvordan den fungerer, og dette kan de gå ud fra, og intet andet.
MS hjælper dog også til med standarden, selv MS sidder i W3C consortiummet, her sidder både Netscape(AOL), Mozilla, Sun og alle de store drenge.. det er også dem der laver standarden, men MS hjælper kun til halvvejs, der er mange ting de gerne vil have monopol på – og de kan tvinge folk til at blive i IE ved at have udokumenterede tags.
Netscape 6, aka Mozilla, har ikke problemer med tables, hvis du laver dem rigtigt.
Det er rigtigt at Netscape 4 har MANGE problemer med tables og CSS, men hvorfor sammenligne med den? Vi skal vel heller ikke sammenligne med hvilke bugs IE 4 har, Netscape 4 kan ikke tages seriøs i det at der ikke er udviklet seriøst på den i over 2½ år.Din kommentar om JS passer ikke.
Jeg regner med at du hentyder til det der kaldes W3C DOM, Document Object Model. Fornyligt er DOM level 1 og level 2 blevet publiceret – disse specifikationer beskriver hvordan blandt andet “DHTML” skal fungere, både nyere IE’s og NS 6 understøtter denne.Før i tiden var der ingen standard, så IE og NS opfandt hver deres – derfor er forskellen der.
NS 6 besluttede så, for at hjælpe udbredelse af rigtig standard kode, at droppe deres layer system som der var i NS 4, det har gjort at mange sider ikke har virket i NS 6.. men det har også gjort The World A Better Place.31/08/2001 kl. 20:36 #29Webster: Fordi Mozilla er et open source projekt, så betyder det ikke at der kun er open source udviklere (frivillige) på det. Det er rigtigt, at der er mange der hjælper til, men størstedelen af dem der koder aktivt, er Netscape folk (bare kig i deres bugzilla og se hvem der skriver mest.. de har alle en e-mail adresse endene i @netscape.com).
Mozilla har den fordel at det modtager finpudsninger fra mange frivillige over hele verden, og enhver kan gå ind i deres bug system og poste sine kommentarer, forslag til nye features o.s.v. – de vil tage dig seriøst og måske er det lige din ide som bliver den næste store Mozilla feature… - ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























