Brændstof = H2O ??
Daily Rush › Debat › Off-topic › Brændstof = H2O ??
- Dette indlæg indeholder 38 kommentarer, har 22 deltagere og blev senest opdateret af
Gaco for 14 år, 8 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 23/05/2006 kl. 00:37#0
Fox er ikke altid de bedste til objektive nyheder, men WTF ???
http://www.fugly.com/videos/5291/water_as_fuel.html
Hvis jeg vil have din mening, så giver jeg dig en.
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 23/05/2006 kl. 22:07 #32
#29
Jeg sagde det.#30
Hans pointe er jo at man laver stoffet i samme øjeblik man bruger det. At det ikke er noget der kan lagres. (Hvilket også gør det lidt svært at teste hans påstande, når stoffet ikke eksisterer). Dvs. at du skal have atomkraftværket med dig i bilen. Og så kunne du ligesågodt bruge det til at drive bilen direkte.Desuden er din pointe jo netop hele humlen ved brintbiler. Der er problemet ligeledes hvordan man skal lagre brændstoffet. Forskellen er bare at brint KAN man lagre, omend man ikke kan gøre det effektivt. Brintpillen er at godt bud, men der ligger noget mere forskning i det hvis det skal blive muligt.
#31
Han påstår at han laver elektrolyse og så noget efterbehandling.P=NP?
23/05/2006 kl. 22:54 #33#31: Nej, det siger han jo sjovt nok ikke, for så var hans opfindelse jo netop ikke specielt sensationel
"Whose kitty litter box did I just shit in?"
23/05/2006 kl. 22:59 #34Jeg tvivler da på at han kunne få patent på lortet, hvis det blot var simpel elektrolyse..
[Insert wise quote here]
24/05/2006 kl. 19:15 #3525/05/2006 kl. 16:18 #36Det undrer mig utroligt meget at i tager videoen så seriøst.
Vi ser her en maskine man hælder vand i, får en hel masse energi ud af den + den samme mængde vand.
Der er en hel række fysiske love den overtræder I hvert fald termodynamikkens 2. lov og loven om energibevarelse.
26/05/2006 kl. 19:52 #37Jeg kan da godt forestille mig, at mange moderne videnskabsmænd forkaster hans opdagelse kategorisk fordi de tror man ved alt, hvad der er at vide. Sjovt nok har det gentaget sig igen og igen i videnskabens historie (tænk på Michael Faraday og Albert Einstein for at nævne et par af de store), og hvem ved om det ikke er tilfældet her igen.
Jeg siger ikke at det ER sådan i dette tifælde, blot at vi ikke bør være så hurtige til at afvise opfindelsen..[Insert wise quote here]
26/05/2006 kl. 20:53 #38#37
Nu er Albert Einsteins relativitetsteori i en helt anden kategori.Men her står der meget lidt om HHO:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brown%27s_gasClaims that Brown’s gas could be used as fuel for cars and other everyday energy needs are also met with skepticism, because it has not been demonstrated that it can be compressed to fit into a reasonable space without becoming dangerously explosive.
26/05/2006 kl. 21:58 #39#38
Det synes jeg da ikke det er. Det er naturvidenskabelige opfindelser/teorier, begge strider med samtidens forestillinger om, hvad der kan lade sig gøre eller hvordan verden hænger sammen. Begge ting bunder (muligvis) i videnskabens største trussel imod sig selv: konservatisme.Anyway hvis du så videoen der bliver linket til i #37 vil du se at hans løsning er en slags effektiviseret elektrolyse – energioutputtet er hydrogen, H2. Det har intet at gøre med Browns gas, opfinderen hedder Stanley Meyer.
[Insert wise quote here]
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























