lørdag, januar 23, 2021

Brændstof = H2O ??

Daily Rush Debat Off-topic Brændstof = H2O ??

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 38 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #17

    Deadmeat
    Bruger
    7.627 indlæg
    Offline

    #16: Jo, og den er ret meningsløs, for et brintmolekyle laver under normale forhold kun én binding til et andet atom. Hvis man skulle følge formlen i HHO, så ville strukturen være H-H-O, og det er i sagens natur en alt andet end stabil opbygning

    EDIT: Alt i alt stinker det langt væk af snyd. Han har valgt at skrive HHO, for at folk, der ikke lige sidder med en uddannelse i kemi skal tænke “nnøøøøj!”. Men, det er som sagt rent sludder i mine øjne.

    "Whose kitty litter box did I just shit in?"

    #18

    Barnebarn
    Bruger
    2.075 indlæg
    Offline

    #13 Jeg kommenterede også kun det med strøm fordi bilen jo bruger strøm til at starte med (gnisten) – mens du i #10 nærmest fik det til at lyde som, at man KUN skulle bruge vand ellers var alt tåbeligt.

    Det er jo på samme måde atomkraftværker virker. De kan jo heller ikke starte af sig selv – kræver også strøm fra et andet anlæg til at starte.

    Det er da en selvfølge, at det ikke virker lige nu – ellers kørte vi vel allerede rundt i vandbiler – men man skal jo starte et sted, og en mands idéer kan hurtigt blive til en anden mands realiteter.

    Måske er det bare fordi, at jeg ikke ser på det så negativt – som dig – men bare ser mere generelt på det og alternativ energi som en positiv ting

    De gode hybridbiler som kører på el og benzin er jo også gode eksempler på dette. Test viser jo, at de faktisk bruger mere benzin end normale biler – men derfor er de jo ikke spild. Med tiden bliver teknologien måske bedre og bedre (plejer den jo) eller man finder helt nye måder at få alternativ energi på.

    Så hvad så, om han bruger strøm hele vejen igennem lige nu. Et skridt er trods alt bedre end at stå stille.

    Også selvom, det måske er et skridt i den forkerte retning – for så kan du være sikker på, at der vil være folk som råber til dig

    Alt det der står i #14 gider jeg sgu ikke læse – for meget tekst i små fonter og om det blot er sure opstød, kan jo være svært at vide for os, som ikke har læst kemi i 6 år…

    Så hvis jeg ikke skal tro på #0, kan jeg jo heller ikke vide om jeg skal tro på #14???

    Jeg fatter nada!

    Jeg er altid frisk på en diskussion. Vi kan starte med at tage udgangspunkt i det du mener - jeg mener så det modsatte!

    #19

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #18
    Du gider ikke læse om stoffet, så istedet vedtager du bare at det nok er rigtigt?

    Og problemet er at han bruger strøm til at lave elektrolyse af vand, for derefter at lave en reaktion, der frigiver vand og energi. Hvis du havde fulgt bare en smule med i 8. klasse ville du vide at energi er konstant. Hvis han laver en reaktion, der ender med samme produkt, som hans reagent kan han kun hive det energi ud af reaktionen han selv har puttet i den.

    P=NP?

    #20

    Profos
    Bruger
    2.155 indlæg
    Offline

    -> #18. Ja, selv vindmøller kræver strøm til at starte.

    -> #19. Kunne ikke have skrevet det bedre selv; elektricitet brugt på at spalte vand, giver den samme energi ud (hvis man ser bort fra energitabet i selve maskinen).

    Eksempelvis atomkraft (fission – atomspaltning) kan bruges til at spalte vand til hydrogen. Det kan vi så ‘fylde’ på bilerne, og vi har et reelt alternativ til fossilt brændstof.

    En ordentlig infrastruktur for brintpillerne fra DTU, vil være dødsstødet til benzin/diesel.

    Hvis man så bare kan få fusion (atomsammensmeltning) til at virke, så har vi uudtømmelige energiressourcer bundet i de 70% af jordens overflade.

    – Profos

    "Danmark er danskernes land", Søren Pind

    #21

    Barnebarn
    Bruger
    2.075 indlæg
    Offline

    #19 Jeg vedtog da ikke om noget er rigtigt eller ej – jeg sagde bare at jeg ikke har kendskab til at om alt det tekst i #14 er rigtigt eller ej – derfor gider jeg ikke læse det igennem (fordi jeg jo ikke vil kunne forstå det alligevel).

    Alt det i #14 er jo klasket op i et forsøg på at nakke #0 teorien ned på en måde både er kedelig og amatøragtig i layout.

    Som almindelig dødelig, hvor 8 klasses kemi ligger mange år tilbage og hvor fodbolden i frikvarterne var mere interessant end den pågældende fysisk/kemi-time:

    Kan jeg vide om #14 er rigtigt? Eller om det er sure opstød fra en, som prøver hårdt på at modbevise #0?

    Kan jeg vide om #0 er rigtigt? Eller om det er fiktion og snyd hele vejen igennem?

    Mit svar er nej til det hele.

    Jeg har da på intet tidspunkt sagt, at jeg troede på noget af det – hverken #0 eller #14 – blot at gevinsten er jo enorm, HVIS #0 var sandt.

    Så slap nu af med alle de der tunge skyts og negative kommentarer… Det er jo tanken om, at det virker, der er det fede her. Ikke om det nu er 100% sandhed, det ved vi jo allerede det ikke er

    Jeg er altid frisk på en diskussion. Vi kan starte med at tage udgangspunkt i det du mener - jeg mener så det modsatte!

    #22

    el_barto
    Bruger
    57 indlæg
    Offline

    Coldfusion FTW

    #23

    Gaco
    Bruger
    4.852 indlæg
    Offline

    Så den for en uge tilbage eller sådan noget. Det ligner alt af mest en simpel sensationshistorie, og jeg er ret skeptisk

    Det ville jo være dejligt om det var sandt – at H2O kan føres til brændstof. Men for at ændre vands energiindhold til brændstof skulle man tro, at der kræves et energiinput, eftersom det ved forbrænding frit dannes tilbage til vand (som man ser løbe ned af beholderen). Så jeg har vanskeligt ved at tro FOX, og hvis det alligevel er en “god” historie, så hører vi garanteret om det i løbet af kort tid. Verdens fokus og sikkerhed handler netop om energi – Irak-krigen, Iran-krisen, Venezuela, osv.

    [Insert wise quote here]

    #24

    Kolben
    Bruger
    18.939 indlæg
    Offline

    #20
    Det er lidt misvisende at sige at man bruger atomkraft til at spalte vand til oxygen og hydrogen. Man kan bruge atomkraft som energiforsyning til elektrolyseprocessen, der danner ilt og brint. Men det er sekundært. Elektrolyse ændrer ikke på stoffernes nucleus, så der er ikke tale om en atomspaltning.

    #21
    Hvis du nu havde gidet læse linket, så ville du vide at det er en samling sure opstød fra forskellige videnskabsfolk, der argumenterer (fornuftigt) for hvorfor det ikke kan lade sig gøre.

    P=NP?

    #25

    Svennemir
    Bruger
    395 indlæg
    Offline

    Enig med Kolben og Deadmeat. For at spalte vandet skal der – som nævnt flere gange – bruges energi udefra, og det er den samme energi der frigøres under processen.

    Begrebet ‘HHO’ er i øvrigt komplet latterligt, idet der åbenlyst er tale om elektrolyse, som altså resulterer i brint og oxygen, også kendt som knaldgas. Mange kender det fra folkeskolen.

    #26

    Profos
    Bruger
    2.155 indlæg
    Offline

    -> #24. Helt rigtigt. Jeg ville bare ikke komplicere min forklaring for meget.

    – Profos

    "Danmark er danskernes land", Søren Pind

    #27

    FunteX
    Bruger
    8.263 indlæg
    Online

    Gider ikke laese den her trad saa skriver bare fakta.
    Gammel opfindelse der for laengst er blevet opkobt og neddysset af diverse oliemagnater af finansielle aarsager.
    Saa simpelt og uhyre logisk kan det vaere.

    Daily Rush's Petrolhead & ADHD case #1 Triple punctuation is my trademark!!!

    #28

    hausner
    Moderator
    17.187 indlæg
    Offline

    #27
    hoho. Det kunne godt være du skulle have vlagt at drøne indlæggene igennem alligevel.

    Planter er fascinerende

    #29

    ehj
    Bruger
    1.449 indlæg
    Offline

    I snakker godt nok alle om kemi, men vil mene at jer som ikke helt forstår kemien vil forstå fysikken bedre.
    Det er meget simpelt – energiens konstans. Energi kan ikke opstå og kan ikke forsvinde, kun omdannes. Med andre ord, ham her som mener at have lavet en smart opfindelse har lavet elektrolyse af vand (du hælder en masse strøm i) og får ren hydrogen og oxygen som vil afgive energi når det bliver forbrændt (nemlig fuldstændig den samme som du har hældt i).

    #30

    HQX
    Bruger
    1.218 indlæg
    Offline

    #29 – Hvilket i sig selv vel også er ganske ganske fornemt set ud fra modtagergruppen, nemlig biler.

    Dvs. vi har en energiform som kan laves, udnyttes relativt rent.

    Jeg mener, hvis man kan bruge vand som batteri, som du så “lader op” via et atomkraftværk, vandværk eller whatever, så er det jo stadig en trilliard(..) gange bedere for miljøet end en standart disel/benzin motor

    #31

    Gaco
    Bruger
    4.852 indlæg
    Offline

    #29
    1. Jeg nævnte det
    2. Så vidt jeg kunne høre i videoen, var hans løsning ikke elektrolyseløsning, hvor man spalter vand i brint og ilt.

    [Insert wise quote here]

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 38 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.