lørdag, januar 23, 2021

at handle i god tro

Daily Rush Debat Off-topic at handle i god tro

  • Forfatter
    Emne
  • #0

    Chrism
    Moderator
    6.133 indlæg
    Offline

    En af mine kammerater skulle for et par dage siden investere i en guitar og forstærker. Han finder så en shop i Kbh hvor han finder en rigtig flot gibson og en forstærker. hele svineriet slipper han 8.000 kr for. Efter han kommer hjem og kigger nærmere på spaden ser han at “halsen” ser lidt bøjet ud og som om træet er halvgammelt. Han tager nogle billeder, sender dem til gibson og spørger om den er original. Det viser sig at den er ganske original og faktisk 1 ud af 100 af sin slags. Noget med at træet var en restordre fra 1960’erne som blev brugt på nogle spader i 1980’erne. Han får så forklaret at guitaren idag snildt kan være ca. 50 G værd. Butikken han købte guitaren i har åbenbart også lavet research (efter salget) og har derpå kontaktet ham og sagt at de skal have en ekstra slat penge hvilket han selvfølgelig ikke vil gå med til…

    Spørgsmålet er så: Hvor står han rent legalt med hensyn til at købe i god tro?

    edit: først nu indser jeg at jeg pr. refleks har skrevet 50 G. Mener selvfølgelig 50.000 Kr

    Tillid er godt, kontrol er bedre, razzia er bedst!

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 40 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #16

    Sentrax
    Bruger
    3.507 indlæg
    Offline

    #11 så længe man er i god tro ja, men hvis det er en fejl så er det ikk gældnende..

    det ekesempel min lærer brugte i jura var noget der skete for et par år siden.

    nogle gutter går forbi fona/merlin, ser et stort lækkert tv til en latterligt lavpris, en af dem tager et billede af det, og vil købe til den pris, butikken nægter og det ender i retten.. fyren der tog billedet og fremviser det som bevis for det var billigt, dommeren spørger “hvorfor tof du et billede” svaret var at han tog det billede fordi han vidste prisn var for godt til at være sand, og han tabte sagen.

    edit kan se andre kender til sagen =)

    Hammer in my hand, still pounding on a screw.

    #17

    TolaGarf
    Bruger
    977 indlæg
    Offline

    Det var dog som.. Så må jeg åbenbart tage fejl, det kan jo ske.

    Men må give ret, den er lidt fusket hvis man tager et billede af prisen og kræver varen til prisen.

    TolaGarf @ Steam . Twitch . Twitter . YouTube

    #18

    JT
    Bruger
    2.314 indlæg
    Offline

    #jesus det er da nogle ringe love… Det kan da være en røv om man handler i god tro eller ej. Hva nu hvis jeg køber en liter mælk for 2k, går det så også den anden vej rundt? Nej det gør det vel for jeg kan jo bare undersagen nærmere og så tjekke andres priser ud. Dybt go’nat prøv da lige at helgadere jer, homosælgere. Det er da dem der står med pikken i postkassen hvis de sælger for billige varer, er lige blevet dybt frustreret her til morgen fordi jeg kan blive bonget for at købe en slikpind til 25øre som faktisk havde en værdi til 1,-. ad ad ad ad ad

    Just kidding God tirsdag

    #19

    holm2201
    Bruger
    990 indlæg
    Offline

    #0
    Hvorfor kontakter han ikke bare Forbrugerrådet, og spørger dem om hvordan han er stillet i sagen?

    HO SLOT CAR RACING.

    #20

    AceofSmeg
    Bruger
    1.693 indlæg
    Offline

    Fordi alle ved alt herinde – første gang sex, tdc’s adsl hastigheder til hvilken pris, musik numre der ikke kan googles osv osv – ingen grundt til kontakt med kilde om ens problem – 14 årige gamere ved alt…

    #21

    holm2201
    Bruger
    990 indlæg
    Offline

    #20
    Du er da vist temmelig meget selvglad er du ikke?
    14 årige ved da ikke ret meget, mange af dem kan ikke engang stave.

    HO SLOT CAR RACING.

    #22

    AceofSmeg
    Bruger
    1.693 indlæg
    Offline

    staveplade kontrol det er mig og så tydeligt jeg kom med den logiske løsning – kontakt dog kilden.

    Ja man undres a of t.

    #23

    fofferdk
    Bruger
    537 indlæg
    Offline

    #0 han skal bare lade være med at snakke med dem overhovedet, næste gang de ringer siger han bare at de må tale med hans advokat.

    #24

    Krael
    Bruger
    2.374 indlæg
    Offline

    #18 14-dages fuld returret.

    Lovgivningen er lavet til forbrugerne.

    #25

    Cuco
    Bruger
    2.123 indlæg
    Offline

    #14
    De to sager kan ikke sammenlignes. I den ene sag har Fona gjort opmærksom på at der var sket en fejl med skiltningen før købet er gennemført, i den anden sag er købet gennemført og der har ikke været andre skilte i butikken (går jeg da ud fra). Altså i Fona sagen har sælger hele tiden været klar over hvor meget fjernsynet var værd, mens det tilsyneladende ikke har været tilfældet i guitar sagen.

    Jeg må da gerne købe et fjernsyn til 20.000 kr for 500 kr i Fona hvis ekspedienten ikke har noget imod det. Det kunne f.eks. være et kø-tilbud. Genstandes værdi behøver ikke at have noget at gøre med den sum de bliver solgt for.

    Hvis man ikke må udnytte sin viden om genstandes faktuelle værdi ville det netop ikke være muligt rutinemæssigt at købe billigt og sælge dyrt.

    #26

    HQX
    Bruger
    1.218 indlæg
    Offline

    #24

    Som jo så kun gælder på nogen vare, på en mælk fx. gælder det ikke.

    Desværre gælder det heller ikke på lottokuponer

    Kunne ellers være ganske morsomt; “Den virkede ikke, jeg vil godt have den byttet”

    #27

    Takhisis
    Bruger
    838 indlæg
    Offline

    #25 er jo heller ikke det henvisningen til fona sagen drejer sig om. Pointen med den er at der er opstillet en generel regel med baggrund i aftalelovens ugyldighedsparagraffer (kap. 3) om at man ikke må være i ond tro om at der foreligger en fejl fra butikkens side, ved at sælge genstanden til en værdi langt under dens reele værdi. Hvis butikken har lyst til at sælge genstanden til en alt for lav værdi, er dette selvfølgelig i orden, men modsat, hvis det direkte er en fejl, må man ikke være i ond tro om at butikken begår denne fejl. I denne sag som #0 beskriver var køber jo netop ikke i ond tro, og derfor er den ikke magen til fona dommen. Fona dommen var i responsum til #13 som argumenterede at man gerne måtte være i ond tro om en sådan ugyldighedsgrund, hvilket jo er forkert, som vist af fona dommen.

    #24 der findes ikke en lovpligtig returret, det er udelukkende en ekstra service nogle butikker yder deres kunder, man har ingen almindelig “ret” i loven til at returnere varer inden for et givent tidsrum. Så er der selvfølgelig særregler hvis der er mangler ved varen, samt i nogle tilfælde der købes over nettet mv.

    #28

    Sven_Bent
    Bruger
    25.996 indlæg
    Offline

    undre mig mere over at det er en refleks at skrive 50g *G*

    hvis kunde først har fået info om værdien sennere end da han købte den kunne han umuligt være i ond tro.

    Sven Bent - Dr. Diagnostic
    www.TechCenter.DK

    #29

    Synonymet
    Bruger
    8.197 indlæg
    Offline

    #0: Jeg vil mene, at kommunikationen med Gibson må kunne tjene som endeligt bevis for, at han ikke vidste, at han har købt en dyr guitar billigt, såfremt der skulle komme et retsligt efterspil.

    Butikken står i hvert fald ikke stærkt, hvis de vælger at gå videre med sagen, så længe han stadig har de mails, der er røget frem og tilbage mellem ham og Gibson.

    Hvad er det forresten for en guitar? En SG, Les Paul eller hvad? Kunne fan’me godt tænke mig at vide, hvor man får fat i en god Gibson til under 8000.

    Det skulle vel aldrig være Lars Green, vel?

    Hellere komme galt afsted, end slet ikke komme afsted.

    #30

    Chrism
    Moderator
    6.133 indlæg
    Offline

    #29 – Jeg aner ikke hvilken guitar det er. Min egen viden om spader er rimelig begrænset (lig nul) men kan da lige prøve at finde ud af det…

    Tillid er godt, kontrol er bedre, razzia er bedst!

Viser 15 kommentarer - 16 til 30 (af 40 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.