at handle i god tro
Daily Rush › Debat › Off-topic › at handle i god tro
- Dette indlæg indeholder 40 kommentarer, har 24 deltagere og blev senest opdateret af
4ckoff for 14 år, 5 måneder siden.
- ForfatterEmne
- 16/08/2006 kl. 23:03#0
En af mine kammerater skulle for et par dage siden investere i en guitar og forstærker. Han finder så en shop i Kbh hvor han finder en rigtig flot gibson og en forstærker. hele svineriet slipper han 8.000 kr for. Efter han kommer hjem og kigger nærmere på spaden ser han at “halsen” ser lidt bøjet ud og som om træet er halvgammelt. Han tager nogle billeder, sender dem til gibson og spørger om den er original. Det viser sig at den er ganske original og faktisk 1 ud af 100 af sin slags. Noget med at træet var en restordre fra 1960’erne som blev brugt på nogle spader i 1980’erne. Han får så forklaret at guitaren idag snildt kan være ca. 50 G værd. Butikken han købte guitaren i har åbenbart også lavet research (efter salget) og har derpå kontaktet ham og sagt at de skal have en ekstra slat penge hvilket han selvfølgelig ikke vil gå med til…
Spørgsmålet er så: Hvor står han rent legalt med hensyn til at købe i god tro?
edit: først nu indser jeg at jeg pr. refleks har skrevet 50 G. Mener selvfølgelig 50.000 Kr
Tillid er godt, kontrol er bedre, razzia er bedst!
- ForfatterEmne
- ForfatterKommentarer
- 16/08/2006 kl. 23:06 #1
Hop ind på aage.dk.
Men nej. Handelen er afsluttet og det er sælgers problem at han har forlangt for lidt for varen.
De som vil forandre / hele verden, kan med held / starte i dens centrum / og begynde med sig selv - Piet Hein
16/08/2006 kl. 23:10 #2Helt enig med #1.
Sælger kan ikke kræve noget.
16/08/2006 kl. 23:14 #3#1 hehe. Jeg kan ikke huske hvilken biks han sagde det var men tihvertifald ikke Aage.
Men tak for svarene!
Tillid er godt, kontrol er bedre, razzia er bedst!
16/08/2006 kl. 23:17 #4sagen var en anden hvis din ven havde set det i butikken og derefter undsøgt sagen og fundet ud af det var et røverkøb og så købt den.
så jeg er enig med#2 i at være enig med #1
sig lige tillykke til din ven =D han har været heldig der
Hammer in my hand, still pounding on a screw.
16/08/2006 kl. 23:18 #5Enig med #1. Meget bedre kan det ikke siges.
Jeg har atomer i bukserne. Og så kan man desuden aldrig få CPU'er nok. Det er ganske enkelt naturvidenskabeligt umuligt.
16/08/2006 kl. 23:19 #6Supersound måske? men tillykke med købet lyder jo næsten for godt til at være sandt.
Bacon er den nye salat
16/08/2006 kl. 23:31 #7#1 ja alså sådan du forklare det så skal han ikke give noget ekstra til butikken.
I believe our future depends powerfully on how well we understand this cosmos in which we float like a mote of dust in the morning sky. -Carl Sagan
16/08/2006 kl. 23:32 #8sælgeren er dum
simpelthen.
ikk køberens problem.
http://www.reddit.com/r/random/
16/08/2006 kl. 23:40 #9#4
Jeg kan nu heller ikke se at der skulle være noget galt med købet selv hvis han vidste den var 50K værd før han gav 8K for den. Sælger bestemmer jo selv hvad han vil have for den, så det kan da ikke være købers problem at sælger ikke ved hvad han sælger.16/08/2006 kl. 23:52 #10Ja det er vist efterhånden blevet konkluderet et par gange, men det er sælgeren der står med lorten. Din ven vidste jo ikke at der var tale om en sjælden guitar, og han handlede derfor i god tro, og var ikke ude på at snyde sælgeren.
Sælgeren har derimod været godt dum, og din ven har lavet en meget heldig investering. Så han skal endelig blive ved med at ignorer kravet fra sælgeren.
16/08/2006 kl. 23:59 #119 det handler om at sælger kunne sige det var en fejl og det var meningen den skulle koste mere, og hvis køber udenmærket vidste at det var en alt for billig guitar så havde køber ikk handlet i godt tro..
lidt ligesom at du køber et kæmpe fladskærms tv i fona for 500,- for du ved godt det er for billigt.. men så længe man ikk har kendskab til den pris der burde stå så handler man i god tro
Hammer in my hand, still pounding on a screw.
17/08/2006 kl. 00:04 #12#9 jo, for i så tilfælde ville køberen have været i ond tro, om den reele værdi af genstanden. Handelen ville derfor kunne ophæves som følge af aftalelovens §§ 33 & 36 stk. 1, eventuelt som følge af §§ 31 stk. 1.
Ugyldighedsgrundende i aftalelovens kapitel 3 er imidlertid for størstedelen, og i alle disse tilfælde, svage og dermed afhængige af den anden parts onde tro, og da køberen ikke var vidende om genstandens reele værdi, er han i god tro og butikken kan ikke kræve handelen omstødt.
I dette tilfælde har din kammeret ikke meget at bekymre sig om, den eneste mulige påberåbelse for butikken ville være aftl §36 stk. 1, jf. stk. 2 hvorefter der kan tages hensyn til senere omstændigheder (den efterfølgende opdagelse af genstandens reele værdi), men under hensyn til de konkrete omstændigheder (forbrugerkøb overfor forhandler, forholdet at butikken som forhandler burde have kendt den reele værdi, mv.) samt under hensyntagen til aftl §38c stk. 2, bør det anses som højest usandsynligt at butikken ville vinde en sag om retten til genstanden, eller til et eventuelt kompensationsbeløb.
17/08/2006 kl. 00:16 #13Det er fuldstændigt ligemeget om køberen vidste værdien af varen eller ej. Hvis der aftales en pris, er en handel en handel. Han har betalt for den, det er ikke hans problem sælgeren har forlangt for lidt i pris. Hvordan tror I ellers folk laver store penge på at købe antikviteter billigt på enten auktioner eller privat til videresalg?
Til #11:
Hvis et TV i FONA som har en evt. værdi til feks. 20.000 kr er prismærket til 500 kr, så gælder denne pris. Det er ligemeget om køberen ved det er 20.000 kr værd. Prisen er hvad den står mærket til, handelen er endelig.
Det er jo sådan mange folk tjener penge idag, ved at lave et “røverkøb” og tjene kassen på det bagefter. Det er fuldt lovligt.
Dog er reglerne noget anderledes hvis varen feks. havde været stjålet. Så er det klart at man burde fatte mistanke ved et TV mærket til 500 kr, som har en værdi af 20.000 kr. Dog må man sige at uanset hvad man køber I en forretning altidens er købt I god tro, uanset prisen.
17/08/2006 kl. 00:29 #14#13 eh nej, det er ret sjovt at du skriver præcis det du skriver, da det netop er forkert.
Henviser her til dommen U 1985.877 H hvor et tv var prissat forkert, kunden tog et billede af prisskiltet, og gik ind for at købe fjernsynet for prisen der stod på skiltet, hvilket butikken nægtede ham. Køberen blev anset for at være i ond tro om fejlskriften (aftl § 32 stk. 1) fra butikkens side, og handelen blev derfor ophævet, som butikken krævede det. Det kommer altså an på hvorvidt køberen var i god eller ond tro om den forkerte prisskiltning.
I det konkrete tilfælde her, kunne butikken argumentere for svigtede forudsætninger, men da det ikke var kendeligt for køberen ville dette heller ikke kunne anvendes som ugyldighedsgrund. Med andre ord ville §36 være eneste rigtige indgangsvinkel for butikken.
Her er lige et kort uddrag af hvad det er jeg snakker om, copy/pastet fra neddenstående link
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/aeldre-afg/1/1/
“””Den banebrydende afgørelse vedrørende dette spørgsmål er UFR 1985.877 H. En Fona-forretning havde i et udstillingsvindue placeret 5 ens fjernsynsapparater. Tre af apparaterne stod i en søjle ovenpå hinanden, og på det øverste apparat var anbragt et prisskilt med angivelse af en kontantpris på 1.695 kr. Et kort stykke derfra stod 2 tilsvarende fjernsynsapparater, der ifølge prisskiltet kostede 5.421 kr. Tre unge mennesker, der havde set udstillingsvinduet en aften, besluttede sig for at købe hver et apparat til 1.695 kr. Næste morgen ved åbningstid kom den ene af dem til forretningen, hvor han fotograferede søjlen med de tre apparater. Den unge mand indfandt sig herefter i forretningen for at købe apparaterne til 1.695. Forretningens personale nægtede imidlertid at sælge til denne pris, idet de straks gjorde opmærksom på, at der var tale om en fejl. Sagen blev herefter indbragt for retten. De 7 dommere i Højesteret var enige om, at prisskiltningen i sig selv var et tilbud og ikke en »opfordring til at gøre tilbud«. 5 dommere fandt imidlertid, at den unge mand, havde indset eller burde have indset, at der forelå en fejltagelse, jf. aftalelovens § 32, stk. 1, idet han inden han indfandt sig i forretningen havde fotograferet udstillingsvinduet. Flertallet frifandt derfor forretningen for påstanden om at sælge apparaterne til den skiltede pris. Mindretallet fandt ikke, at den unge mand havde været i ond tro, og fandt heller ikke, at aftalelovens § 39, 2. punkt var anvendelig i den konkrete situation, idet detailkøbere generelt ikke kan antages at have indrettet deres økonomi på et bestemt køb, før det er gennemført, hvorfor reglen i en situation som den foreliggende ikke burde kunne anvendes til at fritage sælger fra et tilbud, som han ellers er bundet af. Disse to dommere stemte derfor for at give forbrugeren medhold i kravet om at købe varerne til den skiltede pris.”””
17/08/2006 kl. 00:32 #15Sælger har lorten!
Godt købt af din ven
- ForfatterKommentarer
- Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.
























