søndag, september 22, 2019

Arveafgift

Daily Rush Debat Politik Arveafgift

  • Dette indlæg indeholder 81 kommentarer, har 27 deltagere og blev senest opdateret af  TormDK for 4 måneder siden.
  • Forfatter
    Emne
  • #0

    MiNo
    Bruger
    2.247 indlæg
    Offline

    Jeg synes at der burde være almindelig indkomstskat på arv på beløb over 60.000

    Undtagelser skulle være på arv af virksomheder hvor afgiften skulle være 0kr for ikke at ødelægge virksomheden. Men så indkomstskat på hvad det end trækkes ud efterfølgende.

    Den merindtægt dette giver, skal bruges 100% på at nedsætte skatten på alm. lønindkomst.

    Jeg er så lidt i tvivl om arv af en bolig – omend jeg nok mest hælder til fuld beskatning (igen, som nedsætter skat på arbejde). Det vil betyder man stort set altid må sælge, men det vil nok tage toppen af boligpriserne når alle selv skal betale og skattemæssigt er det jo enorme beløb vi taler om.

    Alt dette vil i øvrigt også modvirke den sociale arv – altså på formuessiden

    Og selv med fuld skat, så ville man stadig få pænt meget hvis der landede et hus til 2 mill. 800-900.000 lige i lommen.

    Jeg kan slet ikke følge argumentationen om at det er en dødsskat eller dobbelt beskattet penge. Det som er vigtigt er da om JEG som arving har betalt skat af dem eller ej. Og penge man “får” bør ikke være beskattet mindre end penge man har arbejdet for. Synes jeg.

    Tror jeg står ret alene her … eller hvad?

    i7-6700K@4.5 Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|GTX1080ti|32GB DDR4|Pro 950 512GB NVMe|2x 850 Evo 1TB SSD|CORSAIR AX 850W|R5|Asus PG279Q

Viser 15 kommentarer - 31 til 45 (af 81 i alt)
  • Forfatter
    Kommentarer
  • #31

    TormDK
    Bruger
    14.481 indlæg
    Offline

    #29 Man kunne hæve bundfradraget. (de ~300.000 der ikke bliver beskattet), men hvis man skulle det, så skal de afgiftsfrie gaver på op til 65.000 have øksen først.

    Hvis man giver sit barn de 65.000 per år fra fødselsåret, så har barnet fået 3.250.000 kroner ved ens afgang, afgiftsfrit vel og mærke. (Hvis vi antager barnet er ca. 50 år gammel når det arver – gennemsnits førstegangsfødende er ca. 29 år lige pt.)

    Det er IMO mere problematisk end det nuværende bundfradrag som almindelige mennesker typisk ikke rammes så hårdt af, og der er rigtigt mange almindelige mennesker som misbruger den gave mulighed for at undgå at betale arve afgift.

    #32

    Mart33N
    Bruger
    3.106 indlæg
    Offline

    #28 Ved godt du er top bozz mr. M$

    Ja x millioner er da en slags penge at give sin datter, men som forælder vil man også gerne hjælpe? Sådan har jeg det selv i hvert fald og jeg ville være stolt over st kunne have opbygget den sikkerhed til min datter eller børnebørn. Jeg kan godt lide at dele, men de skal ds naturligvis også lære at tjene deres egne penge, så ville nok sætte det i system så de ikke kunne smide alt og bare leve på arv resten af livet.

    Og flot i øvrigt, du kan da overveje at gøre godt med dem andre steder end bare arv også

    Google

    #33

    Dallas
    Bruger
    773 indlæg
    Offline

    Har i overvejet at arv kan være en virksomhed som har en vis værdi, men ingen kontanter? Dvs. man skal betale skat af penge man ikke har, og dermed skal sælge anpart eller hele virksomheden?

    #34

    TormDK
    Bruger
    14.481 indlæg
    Offline

    #30 Skat på arv er netop som jeg skriver for at komme begrebet “old money” til livs. Indtjente penge skal helst forbruges i egen levetid, således at der ikke er arv.

    Vi skal ikke tilbage til en økonomisk form for kongedømme, som vi principielt set er på vej til lige pt. Det er fint folk vil spare op til alderdommen.

    Det der ikke er fint for samfundet generelt, er når de rige starter rige, bruger hele deres liv på at få mere, og så giver faklen videre til næste generation, fordi den akkumulering af rigdom forøges som nævnt, og ganske kraftigt.

    Stil dig selv spørgsmålet; Hvor tit får du 10% mere i løn om året? De der har en større formue, får det gennemsnitligt hvert år på hele deres formue, til sammenligning.

    #35

    -dut-
    Bruger
    2.383 indlæg
    Offline

    #34 det besvarer lige præcis ingen af mine spørgsmål.

    Jeg snakker om retfærdighed. Om almindelige mennesker og ikke top 1 procent.

    #36

    TormDK
    Bruger
    14.481 indlæg
    Offline

    #33 Yes, det har vi – Langt de fleste med formuer har dem stående i fonde, netop for at undgå for meget af den slags der.

    Der burde selvfølgelig ske en europæisk skattelovgivning på området, Thomas Piketty giver sine anbefalinger i bogen jeg nævnte, da vi har teknologien til at beskatte korrekt så snart vi er blevet enige om ejerforhold – vi vælger rent politisk bare lige pt. ikke at gøre det.

    #37

    TormDK
    Bruger
    14.481 indlæg
    Offline

    #35 Retfærdighed er for flydende et begreb til det giver mening at påråbe sig det i forhold til arv.

    “Tjen dine penge selv” må være mantraen. (lidt som “lav dine lektier selv”). Vi er heldigvis som samfund kommet et stykke videre, så langt de fleste penge tjenes som lønmodtagere, men vi ser jo netop nu en tendens til at toppen af indkomst hierarkiet får sindsyge lønninger ala de her “super managers” som Thomas Piketty kalder dem. Netop på grund af arve afgiften er det et problem, for så arver lille Kenny lige pludselig 100 millioner plus det løse fordi hans far var en dygtig direktør.

    Jeg er med på vi som mennesker altid gerne ser vores ledere belønnes bedre end andre i flokken (first choice of meat, first choice of mate som Simon Sinek siger) – men lige i forhold til arv, så skal det sådan set bare stoppes.

    #32 Selvfølgelig vil man det. Hun flytter hjemmefra her til sommer, så må vi se hvad det bliver til. Jeg er bare principielt imod at fjerne/lempe arve afgiften uanset hvem det så tilgodeser.

    #38

    -dut-
    Bruger
    2.383 indlæg
    Offline

    #37 jeg vil skide på Piketty eller andre forfattere du må hive frem her. Der tale om mere end kold fordeling af ressourser (medmindre at man er rig). Og jo retfærdighed må da netop være i højsæde i sådan en debat, det er trods alt omfordeling af afdødes genstande der er tale om.

    Nu prøver jeg igen:

    hvorfor er det rimeligt at forældre eller deres børn skal ty til smuthuller for at undgå skat på arv (alene at skulle tage sådan en samtale med sine pårørende er helt urimelig i sig selv)? Især når det netop er rige der har råd til at sætte penge til side hvert år, uden at spekulere i hvor lang tid de har tilbage.

    Død er sjældent planlagt, hvorfor er det rimeligt at folk der sparer op skal “straffes” for dette i stedet for at hjælpe sin familie. Hvad med familiehjem der skal sælges fordi efterkommere ikke har råd til beskatningen. Dette rammer ikke rige, og der opnås hurtigt værdi svarende til de beløb du disker op med, også for almindelige mennesker.

    Hvorfor er det urimeligt at nogle folk har flere penge end andre, når der allerede er betalt skat af pengene?

    #39

    Kolben
    Bruger
    18.586 indlæg
    Offline

    #27
    Man skal passe på med at sige at samfundet “teoretisk” har gavn af det ene eller det andet. Hvad samfundet har gavn af er 100% baseret på hvilket samfund man ønsker sig. Jeg ønsker mig et samfund, hvor alle starter fra samme udgangspunkt, og har lige muligheder i livet uanset hvem deres forældre er. Jeg ønsker mig samfund uden ghettoer (hvilket også gælder rigmandsghettoer). Jeg ønsker mig et samfund hvor magt ikke kan nedarves, men vindes personligt.

    Hvad arvingerne vælger at gøre med deres arv er jeg ligeglad med. Det handler mere om hvad man pludselig giver dem muligheden for at gøre.

    #30
    Jeg ved ikke om det er ulækkert. Men der er jo allerede et begreb kaldet børneopsparing. Konceptuelt er det vel det samme. Man behøver ikke have en dødsdag i tankerne.

    Jeg har ikke noget imod høj indkomstskat, så jeg er ikke den rette til at svare på hvad der er bedst. Jeg har dog heller ikke noget imod at man har begge dele. Men hvis man vil undgå nedarvning af kæmpe pengebobler, så er man nødt til at have et middel til at punktere dem.

    Og jeg har ikke sagt at det var egoistisk at spare op. Det gør bare generelt ikke noget godt for nogen.

    #38
    Jeg tror at folk ser penge på forskellige måder. Hvor du ser ud til at se dem som noget fysisk man kan eje, så ser andre dem som et symbol på goodwill samfundet har overfor en given person. Pengene i sig selv har ingen funktion. Så man kan uden tøven vende dine spørgsmål på hovedet: Hvordan er det rimeligt at samfundet skal have goodwill overfor et barn af en med meget goodwill?

    Antag at penge ikke fandtes til at repræsentere goodwill, men at al goodwill var baseret på folks hukommelse. I det tilfælde ville problemet løse sig selv. Det ville vel også være “rimeligt”?

    Angående dit spørgsmål om hvorfor det er urimeligt at nogen har flere penge end andre, så er mit svar at det vel kun er rimeligt at have den mængde goodwill man har gjort sig fortjent til. Retfærdighed/rimelighed er dog et flydende begreb, som alle har forskellige definitioner på. Og igen kan man vende dit spørgsmål om. Hvorfor er det retfærdigt at nogle skal indhente andres status i samfundet, mens andre arver den?

    P=NP?

    #40

    TormDK
    Bruger
    14.481 indlæg
    Offline

    #38

    #1 – Det er heller ikke rimeligt at folk skal ty til smuthuller. De huller skal naturligvis lukkes. Jeg er med på du ser ud til at være lidt fakta resistent på området, det kan jeg selvfølgelig kun beklage på dine vegne, og vi må jo så håbe at den del ikke går i arv. (hvis du forstår sådan en lille én)

    #2 – Det er ikke, og skal ikke være, en guds given rettighed at forældrenes samleri skal tilgodese de følgende generationer. Det er et middelalderligt tankesæt som vi forlod da vi gik væk fra enevældet. Uagtet om dette er fast ejendom eller værdipapirer. Tjen dine penge selv, og lad venligst næste generation gøre det samme.

    #3 – Det er som udgangspunkt ikke urimeligt at nogen har mere end andre. Jeg har ikke noget imod folk der kører rundt i dyre biler eller har råd til at smide 50 millioner for en villa på strandvejen – more power to them. Det jeg har noget imod, er når næste generation får stillet midlerne til rådighed, som oftest på et tidspunkt i deres liv hvor behovet (hvis vi skal være ærlige omkring det) ikke er der.

    Jeg ville som nævnt ikke have en udfordring med at sætte bundfradraget op for at tænke på almindelige mennesker, men almindelige menneskers formue kommer typisk ikke fra deres arbejdsliv (fordi de når at forbruge den imens de arbejder fortsat), men fra deres ejendomme – og der har vi lige pt. en beskatnings ting som politikerne danser rundt omkring fordi den ikke er populær at gøre noget ved.

    Det skal der selvfølgelig gøres noget ved først, før man bør se på arveafgiften.

    #41

    Kwanza
    Bruger
    5.385 indlæg
    Offline

    Et elementært spørgsmål fra en, der intet ved om det: Hvorfor ikke bare have et fribeløb på arv? Hvis f.eks. al arv ud over 1 million beskattes, så rammer man akkumuleringerne af store formuer uden at det er en byrde for gennemsnitsfamilien. Eller findes der allerede noget lignende?

    Edit: Ah. Bundfradrag. Tak #40.

    • Denne kommentar blev ændret for 4 måneder siden af  Kwanza.
    #42

    TheAviator
    Bruger
    160 indlæg
    Offline

    Det er ærgerligt, hvis man som lønmodtager ikke tror nok på sig selv finansielt. Ikke tror, man nogensinde kan blive velhavende.

    Selv på helt almindelig indkomst har du alle muligheder i dette land for at akkumulere formue. Lad være med at spendere over evne, naturligvis. Og med “over evne” mener jeg ting, som mange danskere føler, de SKAL have. Udlandsrejser for eksempel.

    Der er en hel bevægelse i USA. hvor almindelige mennesker med almindelige jobs bliver pensionsklare i meget ung alder, simpelthen fordi de har ændret egne forbrugsvaner.

    Som almindelig håndværker, køb en kælder, sæt den i stand, flip den.
    Akademiker, skriv en bog, self-publish den, promover den viralt.
    Programmør, lav en app.
    Husmor, åbn en online butik.

    Der har aldrig været så mange muligheder som der er lige nu for at alle kan tjene penge.

    Det er ærgerligt, hvis man vil stikke en pind i hjulet for andre, fordi man mangler troen på, at man selv kan. Der mangler noget optimisme og tro på at man selv kan løfte sig op, og så lugter jeg også lidt Jante.

    “I don’t think that people accept the fact that life doesn’t make sense. I think it makes people terribly uncomfortable.”
    ― David Lynch

    • Denne kommentar blev ændret for 4 måneder siden af  TheAviator.
    #43

    -dut-
    Bruger
    2.383 indlæg
    Offline

    #40 jeg er skam ikke fakta-resistent, men jeg bruger bare ikke en reference til en bog som en absolut løsning på et problem. Det er bare én ud af mange holdninger til et problem, der findes sikkert 10 andre bøger med modsatte holdninger af videnskabelig art, det ved du sikkert mere om end jeg selv. At kalde retfærdighed/rimelighed for flydende og ligegyldigt, det er om noget virkelighedsfjernt, det er trods alt det begreb størstedelen af vores samfund og normer er baseret på.

    Men nok om det, du vælger (resistent?) at have én indgangsvinkel, og jeg har en modsat (åbenbart ikke relevant for dig) indgangsvinkel. Du har stadig ikke svaret på hvorfor reglerne, der tydeligt tilgodeser rige (som nævnt i min forrige kommentar) er til gavn for samfundet som helhed. Du har også (resistent?) sagt at der ikke skal ophobes værdi (hvorfor?), selvom dette kun er tilfældet for ganske få personer, mens disse skatte regler rammer bredt.

    Du nævner selv, at smuthullerne ikke er rimelige (var jeg også fakta-resistent her?), men du bruger dem selv som udgangspunkt for hvorfor det ikke er et problem med skat på arv. For man kan bare ‘snyde systemet’ hvis man har lyst (eller kender til disse), men rimelighed er jo for flydende et begreb til det giver mening at inkludere dette, så jeg kan godt se at det er helt forkert at pointere dette.

    #39 Goodwill er ikke et dækkende begreb over penge (at jeg har goodwill til én person medfører ikke at jeg har goodwill til resten af DK’s befolkning, det er en betydelig forskel. De to begreber er på ingen måde ækvivalente). Men hvis du vil abstrahere på denne måde, hvorfor så overhovedet have arv? Hvor går din grænse, for det er åbenbart fint nok at noget arv eksisterer, eller hvad? Lad os blive i ‘goodwill’ karakteriseringen. Hvorfor er det ikke op til en person med meget goodwill at ‘sige god for’ en en anden person? Burde det ikke (i denne sindsyge analogi) være rimeligt at en person med meget goodwill kan gøre dette (eller hvad betyder goodwill i din definition, jeg må indrømme det er ikke rigtig klart)?

    #44

    Ghidora
    Bruger
    8.219 indlæg
    Offline

    Hvis alle var lige, hvorfor skulle folk så overhovedet have interesse i at præstere noget mere… opfinde noget nyt, revolutionere på den ene eller anden måde!

    Ghidora84

    #45

    MiNo
    Bruger
    2.247 indlæg
    Offline

    #44 for meget og for lidt lighed er begge enorme problemer … tricket er at finde en balance :-).

    På sin vis har vi det tæt på så godt som muligt – eller jeg kender ikke andre lande som gør det væsentligt bedre – men jeg kan godt se en fidus i at forhindre de rigeste familier i at ophobe rigdom og også at give folk en solid grund til at gøre sig umage i læring og job.

    i7-6700K@4.5 Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|GTX1080ti|32GB DDR4|Pro 950 512GB NVMe|2x 850 Evo 1TB SSD|CORSAIR AX 850W|R5|Asus PG279Q

Viser 15 kommentarer - 31 til 45 (af 81 i alt)
  • Du skal være logget ind for at kommentere på dette indlæg.