Kender du det, at du springer et nydudgivet spil over, fordi du vurderer at du ikke har tiden til at dedikere dig til en hel gennemførsel? Det gør den tidligere chairman for Sony Interactive Entertainment Worldwide Studios, Shawn Layden, og han har en del grunde til, at han gerne ser fremtidens spil være kortere og mere fokuserede.

I et nyligt interview med Venturebeat, forklarer Layden at prisen for udvikling af et moderne AAA-spil i vores tid, oftest ligger et sted mellem $80 og $150 millioner; i nogle tilfælde mere. Prisen er endt her, som følge af en fordobling af produktionsomkostninger for hver konsolgeneration. Den kurve mener Layden ikke er holdbar for branchen:

“I still remember when games would cost $1 million to make. Those days are long gone. The cost of creating games has increased. Some studies show that’s gone up 2X every time a console generation advances. The problem with that model is it’s just not sustainable. Major triple-A games in the current generation go anywhere from $80 million to $150 million or more to build, and that’s before marketing. It’s a huge up-front cost.”

Prisen for nye udgivelser har stort set været uændret i flere dekader, og derfor vurderer Layden, at branchen skal kigge indad, for at finde ud af hvordan økonomien bedre kan hænge sammen.

“In my experience in 25 years of video gaming, the price of a game has never changed. It’s been $59.99 since I started in this business. But the cost of games has gone up 10X, building them. If you don’t have elasticity on the price point, but you have huge volatility on the cost line, the model becomes more difficult. This generation is going to see those two imperatives collide.”

Layden fortsætter senere i interviewet med at uddybe hvordan en nedskalering af det store projekter, også kan komme forbrugere til gode:

“Instead of spending five years to make an 80-hour game, what does three years and a 15-hour game look like? What are the costs around that? Is that a full experience? Personally, as an older gamer now, I would welcome the return of the 12-15 hour game.”

Hvad tænker du? Vil du kunne værdsætte et AAA-spil der er klaret på omkring 15 timer, modsat de nyeste udgivelser der snildt klatrer op over 30 timer?

25 KOMMENTARER

  1. Efter jeg er blevet far, så er det blevet ret utænkeligt, at jeg gennemfører spil, der kræver mere end 20+ timer i langt de fleste tilfælde. 10-15 timer er perfekt, hvis jeg skal have en chance for at komme igennem hele historien.

  2. #1: Til trods for at jeg ikke har børn, så har jeg det lidt på samme måde. Med et par undtagelser, så er single player-spil med +25 timers indhold bare blevet et “young man’s game”.

  3. Synes ikke jeg kan sige noget alene ud fra timetal.

    Inside/Limbo var fantastiske og var ikke mere end nogle timer.
    Witcher 3 + DLC var fantastisk og var ~145 timer.

    Men tror jeg vil synes at under 12-15 timer er for lidt og at 20-25 er optimalt for et ‘ordinært spil’ for det tager mig noget tid at kommer ind i rytmen og forstå et spil. Hader når de slutter, netop som jeg er kommet igang med diverse tricks, våben og strategier.

  4. Jeg vil gerne have spillene er lange – også selvom der er kommet unger til.

    Man spreder det så bare ud over flere måneder.

    Fungerede fint med både AC:Orgins og Witcher 3

    Vil ikke have mindre spil – eller, hvis de skal være mindre med flere DLC, så skal prisen også ned og så er vi lige vidt.

  5. Kan rigtigt godt lide når spil er lange, men det betyder så også at når jeg har brugt over 100 timer hver på spil som The Witcher 3 og AC:Odyssey, så får jeg ikke spillet lige så meget af alle mine andre spil. Hvilket jo er ærgeligt.

  6. Det kan godt være at prisen næsten er uændret, men der er altså også kommet en del flere kunder til siden.

    Jeg orker ikke mere end 10 timer. Blev aldrig færdig med RDR2. RDR1 klarede jeg også først det sidste af lige inden jeg gik igang med RDR2. Måske jeg tager RDR2 frem igen når RDR3 er klar

  7. Kan ikke rigtig sige noget fornuftigt til dette emne.
    ..skulle bare lige prøve/teste Kingdom Come: Deliverance af – INDEN – Jeg (endelig) skulle i gang med Witcher 3…

    240 timer senere (suk)

  8. casuals poej.

    men hvis prisen staar i maal med produtket ser jeg intet problem. jeg er bare bange for at det er en unskyldning for at lave spil med mindre indhold.

  9. “In my experience in 25 years of video gaming, the price of a game has never changed. It’s been $59.99 since I started in this business. But the cost of games has gone up 10X, building them. If you don’t have elasticity on the price point, but you have huge volatility on the cost line, the model becomes more difficult. This generation is going to see those two imperatives collide.”

    Det er rigtig nok.

    Vi ser da også nogen mindre spil koste 20, 30 eller 40 euro, inde på steam fx.

    Men de har jo også fået MANGE flere kunder…

    steam har eksempelvis fået over 3 x så mange brugere i dag, som de havde i 2012

    Og hvis du sælger flere spil, til den samme pris, så tjener du jo også dine penge hjem igen. Et af de dyreste spil nogensinde har jo været GTA V. Som sjovt nok også er det spil som har tjent flest penge nogensinde.. det kostede da kun 60 dollars, men har så også nogen enkelte andre muligheder ifht indtjening

    Før i tiden var det en expansion, som vi har set til fx. diablo 2.. half life har også fået et par stykker i sin tid (opposing force og blue shift)

    Når det så er sagt, så tænker jeg et helt almindeligt save-game system som vi kender det, kan løse rigtig meget ifht hvor meget tid folk har.

    Jeg spillede eksempelvis meget WoW tilbage i 2004-2010. Jeg havde mere tid. I dag har jeg fuldtids job og børn osv.
    Så da jeg spillede WoW classic, kunne jeg snildt level op via quests osv. for der spillede jeg solo. Da jeg så blev level 60 og skulle til at køre end game stads, havde jeg pludselig ikk tid, fordi et dungeon fandme tager 3+ timer, hvis du inkluderer at finde en gruppe og tage hen til det dungeon osv.

    Hvis spillet er godt, så vil jeg gerne betale mere end de 60 dollars. Fx. Dark Souls, kan de roligt tage 100 dollars for, for min skyld. jeg er sgu ligeglad, jeg skal nok betale.

    Men når man så kigger på et spil som …. Sims 4, inkl alle udvidelser, så ender du med at skulle af med over 500 euro. Fuck det. Det’ sgu for dyrt

    der skal ikk nødvendigvis meget til, før et mindre spil har meget replay value. det kunne de jo overveje at propper ind i flere af deres spil.

    mange spil har alligevel et levelling system, så afhængigt af hvordan du designer det, så kan næste gang du gennemfører spillet, være meget anderledes end første gang. Skyrim har fx. både melee, stealth+bue og spellcaster. det’ svært at kombinere i samme playthrough, men så har du jo en grund til at spille igennem igen. Samme i Diablo 2 osv. med forskellige classes og builds.

    de spil som bliver gennemført på få timer (fx. portal) har jeg følt var alt for skuffende og korte. og jeg kommer nok ikk til at købe dem til fuld pris, hvis underholdningsniveauet er skruet ned helt bevidst for at spare penge…

    Næ. lav et GODT spil, så sælger du flere helt automatisk. jeg tør godt vædde med at Cyberpunk 2077 bliver et af de bedstsælgende spil i år.. og det er et 60 dollar spil.

  10. Altså jeg er faktisk ret enig med manden. Siger ikke ALLE spil skal være 10-15 timer lange, men jeg savner den gængse, solide singleplayer oplevelse som varede 8-10 timer. En kampagne som var finpudset til at levere en specific oplevelse og gøre det super underholdende hele vejen igennem uden fyld.

    Jeg elsker Assassins Creed men jeg har ikke gennemført mere end 1-2 af titlerne, de resterende har jeg måske spillet 10-15 timer af og så lagt fra mig igen. Jeg går simpelthen død i dem. Det er blevet kvantitet fremfor kvalitet i mange IP’er. Der er en overflod af ting at tage sig til og sidequests og encounters der hele tiden forsøger at hale dig væk fra den i forvejen mega lange main quest.

    Jeg ELSKER at køre et spil igennem fra start til slut, men det er bliver sjældnere og sjældnere det rent faktisk sker. Jeg kom igennem RDR2 selvom det også var virkeligt langt. Det nød jeg fra start til slut, men der havde Rockstar også sørget for at holde det sjovt og varieret hele vejen igennem. Nu spiller jeg TLOU2 og elsker det også. Man jeg kan også mærke hvordan der er lagt kærlighed i hver en detalje og der er tænkt på at fortælle en sammenhængende historie, fremfor bare at proppe så meget indhold ind som muligt, for at kunne skrive “80 timers gameplay” på æsken.

  11. For mig kommer det nok meget an på hvad det er for type spil.
    Lineær historie spil og ville det være fint for mig, for dem får jeg næsten aldrig gennemført da jeg går død halvvejs.

    Men ville være ked af hvis det bliver en generel ide om at skære ned på content i div. andre typer spil.

  12. Generelt hvad jeg ønsker: Høj kvalitet gennemgående i et spil, uden unødvendigt fyld.

    Hvis et spil kan laves på denne måde som varer 150 timer (aka Witcher 3), så lad det være 150 timer langt. Hvis et andet spil kun fungerer på denne måde i 5 timer, så er det den korrekte længde.

  13. Jeg forstår godt hans logik, for når han har været på toppen af kransekagen i et firma som skal vise overskud på alt. Så er der ikke plads til mange fejlskud. Der kommer jo indimellem AAA titler der flopper og slet ikke sælger det de forventer. Omvendt er der også mange titler (også ikke AAA) der kan lave en solid spil oplevelse, sælge DLC, skins eller lign, og tjene styrtende med penge.

    Skærer man fra 80-15 timer, så tænker jeg også at teamet omkring spillet sikkert falder drastisk, så spillet måske kun koster 1/5. Hvis du så kan udgive 5 spil der hver har en chance for at sælge godt, så bliver risikoen minimeret og “måske” større chance for at hive pengene hjem igen.

    Omvendt ser man jo også udviklere som malker spillene for vildt, med DLC efter DLC – Kigger på jer Paradox og Creative Assembly.. Men tænker de jo laver gode spil udvider dem lidt efter lidt og holder dem i live over lange perioder. For kom total war warhammer 2 ikke omkring 2017, mens Hoi4 vel var fra ca. samme tid Crusader kings 2 er vel nærmest fra 2013.

    Hitman forsøgte sig med episoder, om end jeg faktisk ikke ved om det er en succes eller ej. Men kan faktisk godt lide idéen.

    Når alt det så er sagt, så tror jeg også bare at det er sværere for dem der laver AAA titler at have sikre vindere. Den gamle recept hvor du bygger spillet efterfulgt af massive reklame kampagner, så alle bare købte, er jo noget sværere. Der er kommet mange flere indie titler, og mindre udviklingshuse der laver fedt spil.

    Jeg har i hvert fald brugt mange timer på Factorio, Rimworld, Settlements & Software Inc, og jeg er da ret sikker på det ikke er kæmpe hold der er bag de titler.

  14. #1 Jeg har en del arbejde, som gør at jeg kun kan spille i små bidder. Derfor vil jeg stadig være enormt ked af det, hvis de valgte kun at lave 10-15 timer spil, hvor man så ikke kommer til at opleve spil som Witcher 3 eller Zelda BotW. Jeg har ikke noget problem med at spille disse spil, selvom det kan tage meget lang tid. Det er sjældent at et 10-15 timer spil virkelig har gjort indtryk på mig (med undtagelse af nogle 1st person skydespil som Half-Life), de når bare ikke rigtig ind under huden.

  15. Jeg gider ikke høre på sådan noget fis!

    Stik mig store gennemtænkte singleplayer spil

    men jeg er SÅ glad for der står “tidligere” chef.. sikke noget fis at fyre af. de topsælgende spil er jo netop singleplayer-fokuserede spil, og det er jeg glad for

  16. Et problem er når man kunstigt udvider spille tiden i singleplayer spil med “mmo” gameplay som i ass creed odysseu og dragon age inquisition, eller open world som i mafia 3, så bliver et spil hurtigt træls.

  17. Jeg er faktisk lige startet på AC Odessey og det føles ikke for stort….det synes jeg sjovt nok at RDR2 gør.

    Dog er problemet for mig, at jeg vil ALDRIG gennemføre et så stort spil mere end 1 gang.

  18. Ja, og spilfirmaerne hapser folks penge via:
    – Forudbestillinger.
    – Deluxe/Collector’s/Special editions der koster 2x/3x/4x normalprisen for et spil.
    – DLC.
    – Season passes.
    – Loot boxes / gambling.
    – Microtransactions.
    – Abonnementstjenester.

    Og desuden har vi set, at digitale spil – hvor alle omkostninger til produktion af fysiske medier, ekstrapris for at sælge via fysiske butikker osv. ikke findes – ofte er dyrere end de fysiske kopier.
    Last of Us 2 koster pt. 539 kr. på PS Store. Den fysiske version koster 399 kr. hos Elgiganten.

    Man skal være håbløs optimist for at tro på, at Sony pludselig ville tage færre penge for et spil, hvis det blev billigere at producere. De har ikke tidligere haft noget problem med ikke at nedjustere salgsprisen på at gå fra fysiske til digitale spil – hvorfor skulle man tro på, de ville gøre det, hvis spillet blev billigere at udvikle?

    Undskyld hvis jeg ikke sluger hans ævl om, at spil koster for meget at producere nu om dage.
    At hive penge ud af folk på alle tænkelige måder er blevet en videnskab for spilbranchen, og de gør det bedre end nogensinde.

    GTA V alene – ét spil – har indtjent $6 milliarder i dets levetid. Men uha, det er alt for billig at købe.
    EA tjener næsten $1 milliard på microtransactions hvert kvartal. Men de kan simpelthen ikke overleve, hvis de ikke også tager ekstra for spillenes salgspris.
    De “valgfri” mikrotransaktions, der er “helt ok” fordi de ikke giver gameplay-fordele, er så valgfri, at spil bruger alle psykologiske tricks i verden for at få folk til at købe mere: https://www.youtube.com/watch?v=xNjI03CGkb4

    “In my experience in 25 years of video gaming, the price of a game has never changed.”
    Det er kort og godt noget værre løgn. For 25 år siden havde spilbranchen ikke en fraktion af de indtjeningsmuligheder, den har i dag.
    Man skal være imbecil af en særlig grad for at købe den påstand.