Da far var ung…
Anledningen til denne klumme er, at EA har lanceret en Premium-service, som jeg måske ender med at kaste penge efter, men med alle fibrene i min krop stritter imod indtil videre. Jeg er ikke faldet for fristelsen, selvom jeg elsker Battlefield og gerne betaler for nyt indhold. Men alt er ikke længere rosenrødt, når snakken falder på udvidelsespakker, som ekstra indhold var kendt som i “gamle dage”. I disse digitale tider kaldes udvidelserne for DLC (Downloadable content). DLC dækker i min bog over alt muligt indhold, som man kan hente ned på sine forskellige enheder.
![]() | ![]() |
Jeg vil over fem punkter nu omridse min utilfredshed med bl.a. EA og Activison, og ud fra de fem betragtninger samlet forsøge mig med en konklusion om, at DLC har mistet sin uskyld. For grundtanken bag DLC er oprindelig meget uskyldig, da udviklere og fans i sin tid ville udvide spillenes univers. I de gyldne gaming-tider var deres anstrengelser som regel gratis for andre, mens enkelte udviklere udgav større udvidelser (Blizzard, id Software, Electronic Arts, etc.). Mens der på PC’en opstod der med internettet kæmpe communities, som skabte fantastiske ting helt uden griske bagtanker (Counter-Strike), så blev resultatet nogle helt andet på de lukkede konsolplatforme, som i dag står for en stor del af verdens spilsalg.
1. Uskyldigheden braste og blev en glidebane
Jeg vil gerne starte med at udvælge nogle få blandt mange skyldige, som har været med at sende DLC en tur i grøften. Microsoft skal nævnes, fordi de ikke ville tillade gratis DLC til Left for Dead-serien, selvom udvikleren ønskede det. Det virkede som om, at de ikke var tilfredse med, at folk både betalte for et fuldprisspil og et abonnement til deres online-service. Fra den dag af var banen kridtet op, og dermed var der ingen grænser for, hvad udgiverne kunne forlange for indhold, som i gamle dage (!) var gratis.
![]() | ![]() |
Det blev engang anset som kutyme og en formildende gestus, at man sendte nyt indhold ud til masserne, som havde støttet selskabet ved oprindeligt at købe spillet. Activision skal nævnes, fordi de med deres Elite-service skabte et A- og B-hold, hvor førsteholdet får lov til at spille på de nye baner før andre. Det virker ekstremt elitært på mig, og det skuffede mig gevaldigt, at EA og DICE hoppede med på den vogn med deres Premium-service til Battlefield 3. Man kan diskutere, om man reelt får en fordel af de forskellige services, men at man lader nogle komme til før andre, er ildeset hos mig.































“Mit håb er, at udgiverne over tid vil udvise mindre griskhed”
Tror aldrig, aldrig det vil ske. Desværre.
Når farmand lufter guld skides der højt og flot på kunder. Sådan vil det nok altid være i denne branche.
Priserne for at udvikle er steget, meanwhile er selve priserne på spil nogenlunde konstant (Vi er gået fra typisk 399,- til 449,-, hvor konsollerne så giver en 50’er mere).
Det er nemt nok at sætte sig med armene over kors og kræve en masse som forbruger (Vi vil have gode spil, top end grafik, gode historier osv osv.), men faktum er bare at det er blevet dyrt at udvikle spil, specielt hvis man samtidig skal forsøge at leve op til de krav som forbrugerne stiller.
Derudover reagerer markedet som helhed ikke negativt på DLC, så hvis man var en virksomhed, hvorfor ville man så ikke forsøge at give sine kunder mulighed for yderligere tilkøb?
Specielt når nu der ofte er en periode på 60-90 dage hvor ens spil bliver certificeret og brændt ud på DVD’er hvor man har et helt hold udviklere bare siddende og fise husleje af.
Som forbruger er det helt klart et spørgsmål om hvorvidt jeg syntes en given DLC giver værdi for mig. Hvis det gør, køber jeg det – hvis ikke, så lader jeg det være.
Og så kan man kalde DLC for multiplayer maps, Premium, Elite osv osv. Hvis værdien ikke er der, så køber folk det ikke.
Af (for mig) uvisse årsager blev Valve’s Mann Co store en succes – hvorfor forstår jeg som forbruger ikke (Hats, really?) – men andre må jo så have set værdien og derfor brugt pengene.
Grundlæggende må hver enkelt af os gøre op med om det giver værdi for os og så ellers lade være med at pive som sindsyge fordi et flertal syntes DLC giver værdi, og det derfor bliver købt.
Markedet har reageret positivt på DLC, så selvfølgelig skal vi da have mere indtil man finder det punkt hvor markedet er mættet.
Hvis man kigger tilbage gennem spilhistorien er det altså meget få spil, som har leveret reelt indhold gratis.
I gamle dage kaldte man det bare en expansion pack i stedet. Men de kostede også penge.
Desuden er det her bare endnu et bevis på, hvordan spiludviklernes fokus har ændret sig.
For dig som køber 22 spil på et år, er det alt for dyrt og belastende at købe udvidelser. Men for den gennemsnitlige computerspiller er BF3 måske det eneste spil, han spiller et helt år, så derfor smider han gerne penge efter det, når der kommer noget nyt.
Og mekanikken bag DLC er ganske simpel, som Torm skriver, hvis folk ikke gad betale for det, så ville de ikke sælge det. Det er simpel matematik
Jeg har aldrig købt DLC.. kommer aldrig til det
men det kommer vel af flere årsager:
firmaet vil gerne ha mere indkomst
eller
firmaet har brug for eksktra klejner, så de kan udvikle deres næste spil
firmaet synes at deres spil manglede noget content og synes det var for dyrt at udvikle det, og så gi det gratis væk
i dont know..
jeg køber som sagt aldrig DLC. vil ikke betale for det
det er ligesom at købe en dvd film, og så skal du lige betale 50 kr mere, og så kan du se et par ekstra scener de lige synes der manglede
#2
“Priserne for at udvikle er steget, meanwhile er selve priserne på spil nogenlunde konstant (Vi er gået fra typisk 399,- til 449,-, hvor konsollerne så giver en 50’er mere). ”
Sandt men salget af spil er ogsaå steget så ekstremt meget at det mere end gør op for det, markedet er meget støre nu end det har været tidlgiere og det bliver stadig stører.
————————-
Altså Det originale starcraft vara jo heller ikke just done før efter bw jeg syntes desuden der er forskel på dlc og expansions.
Expansions skal efter min mening være væsentlig støre i skala end en DLC, og den må derfor også gerne være dyrre.
DLC er både af det gode og det onde imo, Det giver en mulighed for at lave et spil i en meget mindre skala for specielt indie udviklere og få spillet hurtigere på gaden ved derefter at udvide spillet med DLC, Derudover giver DLC mulighed for konstant udvikling af et spil ala mmo’s her betaler du dog blot for hvad du vil have frem for konstant at betale.
et godt eksempel på hvor DLC fungere rigtig godt er spil som guitar hero mm. det tilføjer værdi til spillet og den værdi folk gerne vil have tilføjet det udvider spillet og dem der har købt det originale uden at købe DLC burde ikke føle sig snydt.
Steder Hvor DLC går skæv er specielt som du nævner det med multiplayer hvor forbrugeren føler sig tunget til at købe DLC for at kunne spille med vennerne dvs f.eks maps til halo eller andre ting i den dur hvor en barriere mellem spillerne blvier skabt.
Og så er der hele den del af DLC som bare er blevet lavet til at skovle penge ind som også er af et onde, her kan man se på diverse bilspil Skal du unlocke den nye porce i forca4 (følger ikke spillet så tilfældig bilmærke jeg nævner her:P) så værsgo og betal 10$+ det er decideret svinneri (imo)
og det samme gør sig gældende hvis man laver dlc forud for release med hensigt blot at tjene flere penge.
Jeg syntes mange af de samme problem stillinger gør sig gælende i de såkaldte “free to play” games, det er virkelig ikek mange af dem som hvis du rent faktisk vil spille spillet er free to play og mange af priserne er ABSURD høje og man har aldrig mulighed for at købe hele spillet.
Prøv at udregn hvor mange penge du skal bruge hvis du vil have hele LoL spillet jeg tror du ville kunne købe samtlige game collections på steam for samme beløb det er helt væk at de ikke giver folk mulighed for at købe en complete edition og så efterfølgende udviklede heroes så igen kan blvie dlc og så efter 4-5 nye heores lave en mindre expansion pack folk så kan dl’e
#4 Du købet ikke Extended /Directors cut editions af DVD’er kan jeg høre, for det er nemlig præcis hvad man betaler ekstra for.
Igen – Det er et spørgsmål om værdien for dig som forbruger. De fleste har det fint med en standard udgave af en given film, men nogle er parat til at kaste lidt flere penge for lidt mere indhold.
Det der kunne være interessant var hvis film industrien havde et system sat op som kunne håndterer forbrugernes ønskes om at opgradere film til netop directors cuts, bare on-demand via nettet istedet for at man skal have et helt nyt medie.
Jeg giver TormDK ret i meget af det han skriver.
Spil er blevet dyrere at udvikle (markedet er dog også blevet betydeligt større), så der skal mere til at dække omkostningerne ved spiludvikling.
Og med multiplayer har nogle spil lang levetid (der er jo stadig folk som spiller Arma2, nok især pga DayZ).
Og du får jo en del for pengene.
En typisk film i biffen koster 80-100 kr for omkring en 1½-2 timer.
Et spil til 400-500 kr varer nok mindst 5 timer. Udover det kan der være multiplayer som kan give mange ekstra timer.
Mht firmaerne “griskhed”, så har de jo x antal medarbejdere ansat, som skal have løn. Det er vel ikke grisk at give dem en ordenlig løn og forhold? Jeg ved godt at der med mange firmaer også er aktionære at tilfredsstille og de vil typisk gerne have deres afkast. Men ok, de har jo investeret penge i firmaet. Hvis du vil have firmaerne til at være mindre griske, kan du jo vælge at investere penge før der er et produkt.
Men heldigvis er der også firmaer der er anderledes og gør ting anderledes. Der er flere mindre indie spil firmaer, som har god success og laver spil til mindre beløb (Limbo fra PlayDead). Der er også firmaer der laver DLC som er gratis (TF2 updates fra Valve). Spil som er free to play (Tribes Ascend og Blacklight: Retribution). Disse spil har så også microtransactions, som firmaerne håber at kunne tjene penge på.
Og ting som Kickstarter hjælper spilfirmaer med at få penge før spillet er færdig (og mindst ligeså vigtigt se om der er en interesse for det de laver).
Men jeg ville da også ønske at spil var billigere (men det ønsker jeg med alt, så jeg havde råd til flere rejser, mere gear osv). Men jeg vil da også gerne have at de firmaer som laver gode spil, forsat kan lave spil. Og så må man betale det det koster eller støtte dem på anden vis.
Og hvis man ikke har råd til spil på PC’en, kan man være heldig at de kommer på tilbud på Steam (eller Origin).
Det næste skridt fra Kickstarter og som kunne være interessant at prøve at se er en “gamer owned gamedeveloper”.
Altså et spil firma som er ejet af gamere og som ikke kræver et afkast og bare gerne vil have at der bliver lavet gode spil.
Men det er nok lidt for utopisk.
#2 Til gengæld så er målgruppen blevet væsentlig større, det handler nok mere om investore som bare skal ha skovlet til sig.
DLC svarer vel til alt det content som brugerne før hen lavede.
Wolfenstein ET: Indiana Jones banerne Rarr :p
Altid noget Team Fortress 2 stadig har det :<.De burde næsten lave DLC som noget Kickstarter hvor de skulle have X beløb og når målet er nået udgav det til alle.Men hvorfor er det ikke økonomisk at community bygger spillet større selv og så udgive en rigtig exspansion senere.Første gang jeg købte DLC til MAG(PS3) gik det virklig op for mig hvor ekstremt det lort kan splitte spillere op, så få spillere købte det at det var stortset umuligt at spille de nye baner.Kommer heller ikke til at spille nogen DLC til BF3 med mindre nogen smider det i hovedet på mig. De virker så ekstremt overpriced, og jeg ryster os lidt på hovedet når jeg ser folk med premium, tænker lidt SHEEP.Lysten til at pirat kopiere er os større hvis du ser spil blive udgivet med DLC på dag 1 eller indenfor kort tid det er simpelthen så grådigt som det kan blive.
Nej selvfølgelig er Premium våbnene ikke bedre i BF3… Og nej Heart of the Swarm bliver ikke fuld pris…
#8 Day 1 DLC er jo et spørgsmål om at der har siddet 60-100 mand og ventet på at spillet de havde lavet gennemgik certificeringen.
Om noget er det da en god ting, for det er typisk inkluderet hvis du laver en pre-order. (Hvilket tilføjer værdi til de folk der laver pre-orders)
Selvfolgelig køber jeg dlc, alle de timers sjov for en 100,- åndsvagt at lade vær.
Virksomheder udvikler altid nye strategier og tiltag for at tjene flere penge så det kan jeg ikke se kan ikke se et problem i det er normale markedskræfter der reagere på forbrugerne.
Ting koster nemlig penge idag, det kan man ikke løbe fra, også selvom der bare skal udvikles et par nye maps eller nogle nye våben, hvor de før i tiden oftest blev udgivet gratis. Med det sagt kan jeg ikke se det er konsollernes skyld som jeg følder lidt ligger i undertonerne i artiklen.
BF3 universet er ENORMT. Der er sygt mange våben som hele tiden skal kalibreres og opdateres hvad angår skade og splashdamage se bare frag ammonitionen eskapaden… så jeg vil gerne give lidt ekstra moneter for så stor en pakke hvis det holder udviklerne til bordet og de bliver ved med at forbedre online oplevelsen… så det netop ikke bliver en one shot one kills Deagle fra Counterstrike… if you catch my drift.
En anden ting. Hvis ikke man vil give penge for udvidelsespakkerne, ja så kan man bare lade være. På et tidspunt så stopper ALLE forbrugerne med at give svimlende beløb for en ny skin pakke til dine våben, hvis ikke kvaliteten er i top… og så sidder udviklerne og producenterne i saksen. Næste gang bliver de NØD TIL at give det væk gratis eller sælge det for en slik for at gøre deres produkt levedygtigt og igen så vil forbrugerne ganske enkelt reagere på det helt automatisk. Jeg har tillid til at forbrugerne kun vil give det de skal for et produkt og så køber de sgu bare ikke produktet hvis ikke de føler at de får værdi for pengene.
I har nogle fede pointer, men min største anke er stadig, at man ikke kan købe den fulde pakke ved spillets udgivelse. Jeg anerkender, at man får meget for pengene, men jeg er træt af, at jeg skal hive dankortet frem hele tiden. Senest er Assassins Creed 3 blevet lovet en masse DLC, og hvis det ikke er essentielt for spillets univers, hvorfor vil de så udgive det? http://www.dailyrush.dk/stories/26269/
#13 Fordi det nemt kan være Multiplayer DLC? Og fordi folk efterspørger det?
Det er jo ikke fordi at man sådan lige hugger et spil+DLC’s sammen. Det tager tid.
Vi er gået fra at have spil hvor det er “As is”, og hvor der måske hvis spillet solgte godt kom en expansion, eller et nyt i serien til at have mere community baserede spil hvor man får et “as is” spil, der samtidig med har en plan fra udviklerens side for yderligere indhold løbende istedet for vi måske-måske ikke får en expansion.
Det har jeg ikke noget problem i, mere content hurtigere er ikke en dårlig ting. At man så skal betale for det må man jo så tage med.
Alternativet med expansions, specielt i spil med multiplayer syntes jeg ikke så godt om. Til single player spil kan det være ok dog, men multiplayer spil har en tendens til at dø stille og roligt hvis der ikke kommer nyt content relativt hurtigt og med jævne mellemrum.
#14: Selvfølgelig, men så sælg mig pakken med det samme, så vil jeg føle mig mindre snydt.
Nogle er begyndt at sælge Season Pass’, men bare jeg dog kunne få det samen med den almindelige pakke, så vil jeg gerne betale et større engangsbeløb for det.
#15 Så du ville hellere vente længere imellem de forskellige spil? Det tager jo ikke mindre tid at lave et grund spil (Det tager typisk imellem 18 og 24 måneder lige pt for de store AAA titler) plus DLC af den grund.
Færre releases er ingen gevinst for hverken gamers eller udgiverne.
Så er jeg mere til Elite/Premium metoden hvor du giver et fast beløb up front.
Jeg må sige at jeg er ret enige med whyking, og kan ikke helt genkende det du siger TormDK.
Det tager længere tid at lave top AAA spil, men det forklare ikke hvorfor der allerede ligger dlc pakker på f.eks halo2. Eller et forbud fra MS om at give gratis dlc opdate til left4dead.
Jeg har som whyking også selv købt dlc pakke til bf3, og jeg kunne også finde det 29.- billigere i fysisk form en digitalt, det giver ingen mening udover at der skal flere penge i kassen.
iht med værdi, så er det lidt lige som crack det vi indtager. Du får det billigt nu, men det koster mere efterfølgende.
Hmm hvis jeg kort skal prøve at vise hvad jeg ser problemet er.
Nu.
1. Spil bliver udgivet uden mulighed for at brugerne kan lave mods / maps til spillet
2. Udgiver høster spillet med små map packs nye gamemodes til høje priser.
3. Udgiver næste udgave af spil med små forbedringer gå til step 1.
Før
1. Spil udgives med mulighed for bruger mods / maps
2. Bruger + udgiver tjener på det samt mulighed for nye spil skabes.
3. Flere brugere køber spil pga. mods som counterstrike.
Har bare svært ved at forstå hvorfor man skal betale for premium / gold abb. når nu brugerne kunne lave content gratis til alle. Eneste sted jeg måske kunne se problemet er vel i konsoller hvis ikke de har mulighed for at få samme mods uden at det koster for meget.
DayZ er vel et fint eksempel på hvad der kan ske men hvis det efterhånden bliver så lukket af vil vi gå glip af mange ting.
#18 Well, hvis du ser på de spil der typisk får lov at køre med mods idag, så er de næsten alle sammen på Unreal Engine. Jeg forstår godt hvorfor EA ikke vil have folk skal have lov at modde deres nyeste engine.
Det er den alt for dyr til. Det er jo principielt EA’s egen version af UT motoren som deres egne studioer får lov at bruge.
Det er lidt så høj grad et spørgsmål om licensering, men selvfølgelig også business – Ingen dollars ingen kage.
Det kan være meget farligt at give Call of Duty skylden for tingenes tilstand (Ligesom jeg altid vil give WoW skylden for MMOG’erns nuværende tilstand) men faktum er at branchen er skiftet. Selvom nogle mods er populære, så er det kun en meget lille del af markedet der benytter det kontra hvor meget en given udvikler skal bruge af tid/energi på at lave en SDK.
Jeg vil tro at vi ser flere mod venlige spil i forbindelse med næste generations konsollerne, for lige nu kan det være relativt besværligt at porte fra Xbox til PC (For ikke at snakke om PS3 -> PC) fordi konsollen kører en af art DX9, hvor PC’erne typisk kører DX10/11 nu.
Det hjælper ikke at se sig vrede på hverken aktionærerne eller firmaerne.
Firmaerne er sat i verden for at tjene penge til aktionærerne. Sådan er det altså bare – dem af jer der selv investerer penge, forventer jo også det bedst mulige afkast – ellers sætter I jeres penge et andet sted.
At DLC eksisterer til de priser de står til, er jo et udtryk for at markedet gerne vil give lige netop denne pris. Så den eneste måde at ændre tendensen på, er at stemme med pengepungen og holde op med at købe det. Til det formål kan man sige sådan en klumme her er en god idé, fordi den måske gør at nogle læsere tænker sig om en ekstra gang, før de køber DLC.
Mhm, det er jo ikke svære end at ignorere det. Jeg tror det handler om at acceptere hvordan landet ligger, og så bare navigere udenom lorten.
Køb spil med seriøse mod tools og editors, og lad de åbenlyse pengemaskine brænde deres lort af.
Selvom jeg er KÆMPE fan af bf3, så nægter jeg at købe gamemodes og baner som enhver mod’er kunne have fixet for os gratis, uden at splintre communitiet.
Whyking ja det er vildt at tænke på hvor magne half-life spil der er blevet solgt pga. counter strike, hvor mange wc3+tft der er solgt pga DOTA hvor mange ARMA-II der er solgt pga dayz.
Vildt at tænke på hvor mange gode ting vi ikke havde haft i dag hvis alting var så lukkede som de er i dag det er virkelig få firmaer som gør det muligt for folk at mode hvilket helt klart er en skam.
TormDK , jeg syntes umidlbart fære men bedre releases vil være at fortrække frem for flere hurtigere realeases med krav om at købe dlc for at kunne spille med vennerne (her specielt multiplayer dlc).
IgenDLC som til f.eks batman med et nyt kapitel er helt fint for mig, det er at sparke mere liv i et spil til en forhåbenlig fornuftig pris (dog sjælendt det er fornuftige priser).
Der er nogle DLC udgivelser jeg syntes er helt ok men størstdelen er stadig blot et forsøg på at snyde for mange penge ud af forbrugerne.
se Railworks f.eks. det er jo nogle helt absurde priser, men ok spillet er måske så niche at det kan være beretiget men tvivler sku på det tager så lang tid for dem at smide et nyt skin på et togsæt.
og så lad os tage forza4 som er lidt mindre niche præget spil
Porche pack 1600 ms points (ud over det at de bruger point til at skjule for forbrugerne at det er realle penge de bruger), Det svare ca til 20$ +- lidt nogen som bruger xbox fast kender nok priserne mere præcise.
nogle steder giver DLC god mening andre steder er DLC ren griskhed / forsøg på at snyde forbrugeren.
fuck dlc’s ja tak til mods!
Jeg tror mange misforstår pointen, det handler ikke om det koster en 100 mand eller om pakken er de penge værd. Det handler om hele DLC mentaliteten, At f.eks EA allerede har planlagt fremtidige DLC’s før spillet overhovedet udkommer. Jeg synes det er yderst beskidt, og jeg må da indrømme – det er den største grund til mit BF3 står og samler støv :-)Det er da iorden at ha et spil på markedet i så lang tid at der er brug for en expansion for at folk ikke ryger fra eller “rette historien ind” for at glæde diehard fans. Men brug af DLC som en business strategi, NEJ TAK