Konklusion
Så er vi kommet ved vejs ende, og ATI nyeste driver kuld har efterladt et imponerende indtryk.
I ét enkelt tilfælde i Unreal Turnament Low detail var der tale om et tab på 1fps i ydelse.
Ellers så vi lutter forbedringer over hele striben. Mange var ikke det store, men de var der. Sammenlagt med de store forbedringer på Serius Sam: The Second Encounter, X2, GunMetal demo2 samt i Aquamark, kan det ikke andet end anbefales at de nyeste CATALYST 4.3 drivers hentes og installeres.
Under testen så det ikke ud til, at der var ændret ved den gode billedkvalitet, som vi kender fra ATI’s produkter. Det er rart at se der ikke bruges stærkt kvalitets nedsættende metoder som NVIDIA, i deres drivere for at vinde ekstra ydelse.
Catalyst 4.3 kan klart anbefales herfra.
Catalyst 4.3 kan naturligvis hentes direkte her fra Daily Rush.

























En uges tid forsinket…men bedre snet end aldrig
jeg modtager meget gern foreslag til benchmark programmer/spil som kan burges til at udvider sortima..soritmen.. udvalget med.
De skal helst være nemme at have med at gøre og ik,e have automatisk opsætning af billed kvalitet så som ut2003 har hvis man ikek lige bruger HardOCP’s benchmark program som slår det fra
anyway håber sgisme i kan bruge det til noget
En nice skrevet sammenligning SB. Jeg synes det er rigtig godt at du hænger ATi op på det de lover i deres release notes. Det jeg synes der mangler at du ikke har testet driverne i de spil ATi lover 3-7% forbedring i, nemlig Halo og Tomb Raider. Jeg ejer selv Halo og sad og tænkte. Fedt nu skal jeg se om de klarer Halo bedre, men nej
Det er det eneste jeg lige kan sige som mangel på nuværende tidspunkt. Ellers godt arbejde thumbs up. Glæder mig til at se mere fra din side.
#2
hmm halo bliver svært da jeg ikke har det i min samling af spil. “Tomb raider: angels of darknes” har jeg da liggende samt den famøse patch med benchhmark mode som nvidia fik udviklerne til at droppe igen.
Update på vej i morgen regner jeg med.
Rigtig god artikel. Dog håber jeg på, at du kan finde en god måde at lave en “standard”test på i Unreal Tournament 2004. Standard-test fordi vi jo gerne vil sammenligne resultaterne med dem vi frembringer på vores egne PC’ere.
Jeg bruger f.eks en Athlon64 3200+, ASUS K8V mobo + 1 Gb Corsair ram, ATI9700Pro grafikkort, og det er (synes jeg) altid spændende at se, hvor godt/dårligt min Athlon64 klarer sig mod et Pentium4 system.
Far Cry er også snart på banen, og da det skulle være et “ægte” directX 9 spil, er det nærmest selvskreven til test, forudsat man kan finde en standard timedemo, eller måske en indbygget demo.
Ang Serious Sam SE, er spillet sat op til DirectX eller OpenGL i din test?
Ville det være muligt at lokke dig til at gentage testen af Serious Sam SE, hvor du både kører med DirectX og OpenGL med begge drivere, for at se, om ATI har lavet forbedringer på OpenGL? De er jo notorisk bagefter Nvidia i OpenGL, men er begyndt at vinde lidt ind, synes jeg.
Rigtig god drivertest… Langt bedre end gennemsnittet af de, jeg har set rundt på andre danske sites
Hvad gør det forresten, om der er nogle få stavefejl, så længe indholdet er top?
Du slipper dog ikke for min lille ønskeliste til en eventuelt anden driversammenligning:
– UT2004 (Du prøvede, det ved jeg, men det ville være rigtig fedt at få sammenlignet i det
– Beskrivelse af nye funktioner i driveren, hvis sådanne er indkluderede
– Hvis man kunne have måske lidt flere drivers med i sammenligningen (Det vil selvfølgelig tage længere tid, men det ville alligevel være rart :))
– Du har en del tests, hvor du kun prøver i enten meget høje eller meget lave opløsninger – jeg tror, de fleste er mest interesserede i resultater i mere normale opløsninger!
That’s all, folks
ok artikel, synes dog at scoren i aquamark 3 er lidt lav med cat 4.2 i forhold til 4.3. får selv ca 41000 point både med 4.2 og 4.3. og min cpu er en p4 2.6 HT og ATI Radeon 9800 pro 128mb.
men vi alle kan jo ikke få samme score
evt husk at kører testene 3 gange og så lav en gennemsnit at scoren
spaceman2k1:
Det er lige præcis hvad der er gjort.
#4+5
ut2004 vil blvier standar i fremtidige test da jeg har fået et utility der gør det nemt at køre og sirke at automatisk FPS justering ikke træder i kraft.
#4
SS:TSE er kørt i DX og yes jeg burde også have prøve OpenGL. det er gør jeg næste gang
Flere drivers vile være muligt hvis jeg havde adgang til “forældede drivers”
dog var denne artikle gjort kort pga det var min første og pga den kun lige skulle teste de nye 4.3 drivers
– Hvad er den standard opløsning?.
Jeg har kørt alle teste med 1024×768 som jeg mener er dem som flest folk køre.
derudover har jeg kørt 1600×1200 (det er hvad jeg gamer i :-)) hvor det var muligt
UT 2003 og UT 2004 vil fremover blive kørt i flg opløsninger.
640×480
800×600
1024×768
1024×960
1600×1200
Hvorfor ? Fordi det er pissenemt med de rigtige utilities at lave benchmark med ut2003 og 2004
#4
Aquamark har det med at giver dårligere og dårligere score jo flere gange det bliver kørt…ihvertfald ifølge mine notater…så det er nok derfor snittet bliver lidt lavere
anyay bliver en retestning med TRAOD og SS:TSE ikke muligt indenfor nærmere, da jeg lige har brændt min ene ramklods af.
SMD komponenter lodede sig selv af…svæklinge
her er lige min nye Benchmark suite
UT2003*
UT2004*
TRAOD
Quake3*
Heavy metal
CoD*
RTCW*
SS:TSE
3DMark2001SE
AquaMark3
AquaMark2.3
codecreatures
gunmetal
N-Bench3
shadermark
Vulpin GLmark
X2
FireStarter
* kommer i mange opløsninger.
andre vil komme i 1024×768 som minimum
BF1942 er også ganske ok at bench i =)
Farcry, når det bliver released, tror det bliver et rigtig godt bench spil.
#11
Jeg har desværre ikke BF1942. Men det kan være jeg kan låne det af SG1.
anyway hvordan benchmarker man i BF1942 og farcry ???
Burde man ikke snart overveje at droppe at benche i Q3? Når man rammer 300 fps synes jeg ikke det er så interessant mere…fedt at benche i UT2k4 dog så man kan se hvordan ydelsen forholder sig i nye spil…
Hovsa, du havde jo testet i 1024… Kan ikek se, hvordan jeg kunne have misset det
Enig med #13, sålænge det gælder grafikkort. Ved CPU-test af div. slags er Quake3 i lav opløsning nærmest perfekt, idet man “næsten” kan isolere hvad det er man vil have testet ved at ændre på settings.
Grafisk er dette spil dog nu forældet, dvs der kræves noget mere for at komme “ud i hjørnerne” af vores grafikkort.
Men der skal jo testes i OpenGL også, så hvad med at bruge Return to Castle Wolfenstein? Eller et af Jedi-spillene? Eller måske min farvorit, Soldier of Fortune 2? Serious Sam er også en OpenGL mulighed, men denne engine er ikke så godt kendt som Quake 3.
Det er meget vigtigt at benchmarke i q3
Har lige installeret 4.3, men det er jo ikke den store forskel der er. Håber virkelig meget at næste test inkludere far cry det er bare det vildste spil
#15
Ved CPU-test af div. slags er Quake3 i lav opløsning nærmest perfekt
UT2004 er endu bedre pga du kan sætte den til software rendering hvilekt er 100% cpu krævende og kræver nada fra gfxkortet
så hvad med at bruge Return to Castle Wolfenstein? Eller et af Jedi-spillene? Eller måske min farvorit, Soldier of Fortune 2?
som skrver oenfor blvier RTCW standard i mine frmetidge benchmarks og et af dem som jeg gør grundig..dvs alle opløsninger
anyway så vil jeg bruger quake 3
pga det er nemt og kan med i en enkel session benhcmarkes i alle opløsninger.
ogpga det giver god mulgihed for at se hvordan det køre i forhold til gamles test’s også
#17
farcry, doom3 og HL2 er på ønskesedlen
HEp..Nå jeg fik min pc til at virke igen Men det er en anden historie…
Sven Bent Aquamark er det kørt i standart opløsningen 800*600 triple buffering off ? Eller hvad ?
ellers en glimrende artikel…
til Halo folkene jeg fik an forbedring der svarede til omkring 6% med 4.3
Super artikkel der SB. Vil glæde mig til din næste Jeg syntes at de grafer i bruger er behagelige og nemme at se og dømme ud fra. Top notch.
God artikel, jeg tænke sven er det muligt for dig at lave en tilsvarende test med officiele ati drivere og uofficiele?
DNA driverne er et godt bud, syntes generelt de kører mere stabilt end de officiele.
Hvis nogle er nysgerrige!
http://downloads.guru3d.com/download.php?det=759
Fantastisk artikel Sven Bent!
Jeg tænkte om det var muligt for dig at lave tilsvarende test med uofficiele og officiele ati drivere?
DNA driverne kunne være et godt bud på nogle gode uofficiele, syntes generelt at de kører _MEGET_ bedre end de officiele. Eller også er det bare mig der er skør. Oh well!
For dem som er nysgerrige kan driverne hentes på følgende link:
http://downloads.guru3d.com/download.php?det=759
Hov undskyld. Lidt ny her! Og da den sagde fejl forudsættede jeg at det ikke var kommet op!
FORDØMT!!!
#20
takker for feedback
#21
Når jeg får min nye ram vil jeg nok lave en CATALYST 4.3 vs OMEGA’s 4.3
jeg vil nok ikek prøve med DNA pga de tests jeg har set indtil videre såå..sucker de temmelig meget..men det er ikke helt sikkert. kan være jeg tager alle 3
Nice nok
Praesis samme pc som min, som du brugte i testen svenbent! Weeh .
SB har du set #19 ang. mit spørgsmål til aquamark ?
#19+26
Aquamark er kørt med 100% standard opsætning
Det er vist 1024x768x32 4xaf
Kanon artikel – keep up the good work !
Er der nogen der har checkket omegas drivers 4.3 ?
#29
som jeg skrev tidliger bliver catalyst 4.3 og omega 4.3 testet så snart min nye ram kommer så jeg kan køre dual channel igen.
jeg skulel gerne have dne i mornge (torsdag 25.marts)
Så er Catalyst 4.4 udkommet.
http://www.ati.com/home/online/CatalystXPdriver.html
Dog kun til 2000/XP foreløbigt.
#31;
de suger i CS