En ny driver udgivelse fra ATI, og hvad ville ikke være mere naturligt, end lige at teste dem imod de gamle, for at se hvilke hastighedsmæssige forbedringer der er i vente. Vi kørte dem igennem en håndfuld benchmarks og blev positivt overrasket.

Indledning

Der er jo altid rart at se hvad en ny driver giver os udover en masse fejlrettelser. Det jo rart at vide om den nye driver har en bedre eller ringere ydelse end de forrige. Får man ikke gavn af fejlrettelserne er der jo ingen grund til at skifte hvis man falder i ydelse.

Men inden vi går i gang med at flekse muskler med de to drivere, så lad os da lige kigge på hvad ATI lover af ydelsesmæssige forbedringer.
Vi kigger nærme i release notes:

As with most CATALYST™ releases performance has increased in various situations. The following performance gains are noticed:

– The Pixel Shader performance of our DX9-class products has improved considerably with Catalyst 4.3.

– Halo and Tomb Raider framerates are up 3-7%.
– Shader-specific technology tests such as ShaderMark show gains in the region of 10-20% or more.

– 3DMark03’s Mother Nature scene runs 2-5% faster across the entire DX9 product line. Our 3DMark03 Pixel Shader 2.0 framerate improves 7-15%.

– Aquamark 3 performance has also improved slightly, at higher resolutions.

Det ser jo fint ud indtil videre, men lyder lidt af de daglige tomme løfter vi altid bliver lovet fra IT-branchen.
Lad os tage hånd om sagen og se om det virkeligt er noget som holder.

31 KOMMENTARER

  1. En uges tid forsinket…men bedre snet end aldrig

    jeg modtager meget gern foreslag til benchmark programmer/spil som kan burges til at udvider sortima..soritmen.. udvalget med.

    De skal helst være nemme at have med at gøre og ik,e have automatisk opsætning af billed kvalitet så som ut2003 har hvis man ikek lige bruger HardOCP’s benchmark program som slår det fra

    anyway håber sgisme i kan bruge det til noget

  2. En nice skrevet sammenligning SB. Jeg synes det er rigtig godt at du hænger ATi op på det de lover i deres release notes. Det jeg synes der mangler at du ikke har testet driverne i de spil ATi lover 3-7% forbedring i, nemlig Halo og Tomb Raider. Jeg ejer selv Halo og sad og tænkte. Fedt nu skal jeg se om de klarer Halo bedre, men nej

    Det er det eneste jeg lige kan sige som mangel på nuværende tidspunkt. Ellers godt arbejde thumbs up. Glæder mig til at se mere fra din side.

  3. #2

    hmm halo bliver svært da jeg ikke har det i min samling af spil. “Tomb raider: angels of darknes” har jeg da liggende samt den famøse patch med benchhmark mode som nvidia fik udviklerne til at droppe igen.

    Update på vej i morgen regner jeg med.

  4. Rigtig god artikel. Dog håber jeg på, at du kan finde en god måde at lave en “standard”test på i Unreal Tournament 2004. Standard-test fordi vi jo gerne vil sammenligne resultaterne med dem vi frembringer på vores egne PC’ere.
    Jeg bruger f.eks en Athlon64 3200+, ASUS K8V mobo + 1 Gb Corsair ram, ATI9700Pro grafikkort, og det er (synes jeg) altid spændende at se, hvor godt/dårligt min Athlon64 klarer sig mod et Pentium4 system.
    Far Cry er også snart på banen, og da det skulle være et “ægte” directX 9 spil, er det nærmest selvskreven til test, forudsat man kan finde en standard timedemo, eller måske en indbygget demo.

    Ang Serious Sam SE, er spillet sat op til DirectX eller OpenGL i din test?
    Ville det være muligt at lokke dig til at gentage testen af Serious Sam SE, hvor du både kører med DirectX og OpenGL med begge drivere, for at se, om ATI har lavet forbedringer på OpenGL? De er jo notorisk bagefter Nvidia i OpenGL, men er begyndt at vinde lidt ind, synes jeg.

  5. Rigtig god drivertest… Langt bedre end gennemsnittet af de, jeg har set rundt på andre danske sites

    Hvad gør det forresten, om der er nogle få stavefejl, så længe indholdet er top?

    Du slipper dog ikke for min lille ønskeliste til en eventuelt anden driversammenligning:

    – UT2004 (Du prøvede, det ved jeg, men det ville være rigtig fedt at få sammenlignet i det
    – Beskrivelse af nye funktioner i driveren, hvis sådanne er indkluderede
    – Hvis man kunne have måske lidt flere drivers med i sammenligningen (Det vil selvfølgelig tage længere tid, men det ville alligevel være rart :))
    – Du har en del tests, hvor du kun prøver i enten meget høje eller meget lave opløsninger – jeg tror, de fleste er mest interesserede i resultater i mere normale opløsninger!

    That’s all, folks

  6. ok artikel, synes dog at scoren i aquamark 3 er lidt lav med cat 4.2 i forhold til 4.3. får selv ca 41000 point både med 4.2 og 4.3. og min cpu er en p4 2.6 HT og ATI Radeon 9800 pro 128mb.

    men vi alle kan jo ikke få samme score

    evt husk at kører testene 3 gange og så lav en gennemsnit at scoren

  7. #4+5

    ut2004 vil blvier standar i fremtidige test da jeg har fået et utility der gør det nemt at køre og sirke at automatisk FPS justering ikke træder i kraft.

    #4
    SS:TSE er kørt i DX og yes jeg burde også have prøve OpenGL. det er gør jeg næste gang
    Flere drivers vile være muligt hvis jeg havde adgang til “forældede drivers”
    dog var denne artikle gjort kort pga det var min første og pga den kun lige skulle teste de nye 4.3 drivers
    – Hvad er den standard opløsning?.
    Jeg har kørt alle teste med 1024×768 som jeg mener er dem som flest folk køre.
    derudover har jeg kørt 1600×1200 (det er hvad jeg gamer i :-)) hvor det var muligt
    UT 2003 og UT 2004 vil fremover blive kørt i flg opløsninger.
    640×480
    800×600
    1024×768
    1024×960
    1600×1200
    Hvorfor ? Fordi det er pissenemt med de rigtige utilities at lave benchmark med ut2003 og 2004

    #4
    Aquamark har det med at giver dårligere og dårligere score jo flere gange det bliver kørt…ihvertfald ifølge mine notater…så det er nok derfor snittet bliver lidt lavere

    anyay bliver en retestning med TRAOD og SS:TSE ikke muligt indenfor nærmere, da jeg lige har brændt min ene ramklods af.
    SMD komponenter lodede sig selv af…svæklinge

  8. her er lige min nye Benchmark suite

    UT2003*
    UT2004*
    TRAOD
    Quake3*
    Heavy metal
    CoD*
    RTCW*
    SS:TSE

    3DMark2001SE
    AquaMark3
    AquaMark2.3
    codecreatures
    gunmetal
    N-Bench3
    shadermark
    Vulpin GLmark
    X2
    FireStarter

    * kommer i mange opløsninger.
    andre vil komme i 1024×768 som minimum

  9. Burde man ikke snart overveje at droppe at benche i Q3? Når man rammer 300 fps synes jeg ikke det er så interessant mere…fedt at benche i UT2k4 dog så man kan se hvordan ydelsen forholder sig i nye spil…

  10. Enig med #13, sålænge det gælder grafikkort. Ved CPU-test af div. slags er Quake3 i lav opløsning nærmest perfekt, idet man “næsten” kan isolere hvad det er man vil have testet ved at ændre på settings.
    Grafisk er dette spil dog nu forældet, dvs der kræves noget mere for at komme “ud i hjørnerne” af vores grafikkort.
    Men der skal jo testes i OpenGL også, så hvad med at bruge Return to Castle Wolfenstein? Eller et af Jedi-spillene? Eller måske min farvorit, Soldier of Fortune 2? Serious Sam er også en OpenGL mulighed, men denne engine er ikke så godt kendt som Quake 3.

  11. Har lige installeret 4.3, men det er jo ikke den store forskel der er. Håber virkelig meget at næste test inkludere far cry det er bare det vildste spil

  12. #15
    Ved CPU-test af div. slags er Quake3 i lav opløsning nærmest perfekt
    UT2004 er endu bedre pga du kan sætte den til software rendering hvilekt er 100% cpu krævende og kræver nada fra gfxkortet

    så hvad med at bruge Return to Castle Wolfenstein? Eller et af Jedi-spillene? Eller måske min farvorit, Soldier of Fortune 2?
    som skrver oenfor blvier RTCW standard i mine frmetidge benchmarks og et af dem som jeg gør grundig..dvs alle opløsninger

    anyway så vil jeg bruger quake 3
    pga det er nemt og kan med i en enkel session benhcmarkes i alle opløsninger.
    ogpga det giver god mulgihed for at se hvordan det køre i forhold til gamles test’s også

    #17
    farcry, doom3 og HL2 er på ønskesedlen

  13. HEp..Nå jeg fik min pc til at virke igen Men det er en anden historie…

    Sven Bent Aquamark er det kørt i standart opløsningen 800*600 triple buffering off ? Eller hvad ?

    ellers en glimrende artikel…

    til Halo folkene jeg fik an forbedring der svarede til omkring 6% med 4.3

  14. Super artikkel der SB. Vil glæde mig til din næste Jeg syntes at de grafer i bruger er behagelige og nemme at se og dømme ud fra. Top notch.

  15. Fantastisk artikel Sven Bent!

    Jeg tænkte om det var muligt for dig at lave tilsvarende test med uofficiele og officiele ati drivere?

    DNA driverne kunne være et godt bud på nogle gode uofficiele, syntes generelt at de kører _MEGET_ bedre end de officiele. Eller også er det bare mig der er skør. Oh well!

    For dem som er nysgerrige kan driverne hentes på følgende link:
    http://downloads.guru3d.com/download.php?det=759

  16. #20
    takker for feedback

    #21
    Når jeg får min nye ram vil jeg nok lave en CATALYST 4.3 vs OMEGA’s 4.3

    jeg vil nok ikek prøve med DNA pga de tests jeg har set indtil videre såå..sucker de temmelig meget..men det er ikke helt sikkert. kan være jeg tager alle 3

  17. #29
    som jeg skrev tidliger bliver catalyst 4.3 og omega 4.3 testet så snart min nye ram kommer så jeg kan køre dual channel igen.

    jeg skulel gerne have dne i mornge (torsdag 25.marts)