Bevarelse eller fornyelse?
Med den seneste udgivelse, Hardline, der for første gang i seriens historie ikke er udviklet af DICE, men derimod Visceral Games, er fokus atter blevet flyttet. Da jeg første gang satte mig ned med spillet, havde jeg svært ved at tro mine egne øjne – var det her overhovedet et Battlefield-spil? Hvor var alle de kampklædte marinesoldater henne? Og hvorfor al den populærmusik i mit køretøjs radio? Hvad laver jeg her!?
Derfor kastede jeg mig i stedet over singleplayer-delen til at starte med, for ligesom at indfinde mig i de nye omgivelser og undgå et kulturchok. Men heller ikke her kan jeg kende serien. I stedet for at holde aftrækkeren i bund, nyde den sublime våbenfysik og pløkke enhver fjende, der nærmer sig, opfordres vi nu til at anholde de såkaldte ”kriminelle”. Det giver simpelthen flere point. BF: Hardline i singleplayer er altså snarere et stealth-spil end noget som helst andet. BF3 og BF4’s singleplayerkampagner var præget af vanvittigt generiske shoot-out sekvenser, der dog gav en god forsmag på det store udvalg af våben. Men Hardline forsøger at gå helt nye veje for serien og det er hverken godt eller skidt, synes jeg.
Det er fedt med udviklere, der tør tage chancer. Men visse ting er simpelthen for afholdte af for mange, til at blive modificeret så meget til ukendelighed, som det er tilfældet med Hardline. Hvorfor ikke bare kigge tilbage i tiden, tage seriens mest vellykkede momenter, Bad Company for den sprudlende singleplayerdel og samtidig bibeholde den bundsolide multiplayerformel fra 3’eren og 4’eren og evt. blande det hele med en interessant militær vinkel/periode? Jeg tror faktisk jeg ville elske at se et helt nyt 2. Verdenskrigs-scenarie udspille sig i BF-klæder, men iblandet en gennemført og humoristisk singleplayerkampagne, med soldater, der skider højt og helligt på deres overordnede og går deres egne veje.
Kunne det ikke tænkes, at tiden var den rette til at vende tilbage til tidligere tiders klæder, med alle de nye fede tilføjelser, serien har oparbejdet gennem de sidste 13 år? Eller skal BF-serien midlertidigt lægges i kryo-dvale, nu hvor DICE udgiver Star Wars: Battlefront senere i år og derigennem måske kan stille vores totalkrigs-lyster? Hvad siger I?





























God artikel! Ville også så meget gerne se et remake af 1942. Jeg ville faktisk klappe helt vildt meget i mine små hænder hvis det skete!
Jeg ved ikke om jeg er enig i præmissen om at der er behov for at spille mere aggressivt for at kunne følge med på point’ene, men det er klart at Battlefield serien giver gode point hvis du laver hvad du bør, kærligt kendt som “PTFO”, eller Play the F…ing Objective.
Det er faktisk en af de ting jeg godt kan lide i forhold til f.eks. Battlefield 2 – der er langt flere point i at have en god squad der spiller sammen, end at lone-wolf’e på en bakketop.
Serien er selvfølgelig blevet både konsolificeret, og CODificeret – begge ting jeg ikke umiddelbart er fan af, men man må jo også bare acceptere at man er ved at være gammel og at de unge vil have noget andet.
Det er alt for anden verdenskrig FPS.
#1
Der er da Battlefield 1943.
Fed artikel!
Husker selv mest 1942 fra dens fantastiske MOD udvalg med bl.a. Star Wars og Desert Combat, som egentlig var BF2 i 1942 klæder. Super mange gode LAN minder derfra
Battlefield 1914 kunne være sjovt som bare fanden, der var også et MOD til det, og flykamp med gamle dobbeltdækker fly ala den røde baron = super sjovt. Men det appellerer nok ikke til de unge
#3 det var arve i forhold til 1942
#1 Jeg tror desværre vi er en uddøende race
#4 Oh yes, Desert Combat fortjener næsten også et honorable mention! Virkelig en af de fedeste mods, jeg nogensinde har spillet.
Fin artikel. Synes dog det er lidt en skam at du “skøjter” henover nogle af titlerne, istedet for at lave en komplet artikel. :-).
BF1942 er også min klare favorit. Vietnam var også ganske ok. Men de nye spil i serien har slet ikke fanget mig. Synes moderne krigsførsel er så kedeligt. Ww2 er langt mere interessant.
Og så fandt jeg lige en fejl:
“Det blev også til to free-to-play udspil på pc, hvor Battlefield Online og Play4Free slog deres ganske midlertidige og en kende anonyme folder.”
Her mener du vel Battlefield Heroes og Play4Free? Jeg mindes ikke at huske noget som hed Battlefield Online.
Singleplayer-kampagnen i BC2 var for fed. Jeg morede mig især over broder-øjeblikket mellem helikopterpiloten og Haggard.
#8 Fejlen er rettet. Det hedder selvfølgelig Battlefield Heroes.
#9 Humor og BF-action er en skøn blanding, så kampagnen var bestemt herlig at gennemspille. Synes dog selv at oplægget i Bad Company 1 var mere fascinerende – intet kodeks, bare jagten på guld!
Ok, så der er noget med at anholde folk i Hardline?
Det faktum har Guitarlars fint overset i Hardline reviewet…
Fin artikel, især din mening om at BF3 og 4 er blevet for hurtige.
Jeg troede bare det var mig som var et gammelt røvhul
Men det er nemlig jagten på XP som driver de spil… og det ødelægger dem desværre også.
#11 Det er et valg man tager IMO, men det ene udelukker ikke det andet.
Du skal være velkommen til at kikke på minBF4 soldat hvis du vil se hvordan det kan gøres hvis man kun spiller conquest (Minimum 48 spillere, men helst 64), og så vidt muligt prøver at undgå Locker og Metro.
Da jeg stadig spillede BF4, var det primært som squad lead, hvor jeg typisk ville lede en gruppe PUGs (Dvs, det var ikke en pre-made gruppe som altid spillede sammen) hvor vi altid rykkede rundt og tog flag, eller lavede flag defense sådan så holdet kunne vinde.
En squad ground grunts der spiller sammen kan ofte vende kampen til sit holds favør.
Først og fremmest rigtig god artikel, thumbs up herfra.
Har også været med næsten hele vejen, og kan genkende at jeg nok føler det går for hurtigt til min smag/evner. 1942 og vietnam havde en god pacing. 2 eren havde fede strategiske elementer og 3 eren var bare gennemgående godt (men hurtigt)
Ville nok også godt se en 1942 i den nye motor, og vil tro at pacing automatisk ville blive lidt sløvere pga datidens våben og maskiner.
4eren og hardline sprang jeg over.
#11 Du har ret i at man ikke selv behøves spille for XP. (Det er det du siger, right?) Desværre gælder det jo ikke at man kan tvinge resten af serveren til det samme…
Sig ikke at du ikke kender nedenstående scenarier:
1. Din squad er lige spawnet, alle sammen som passagerer i transporthelikoptoren.
Tossen ved styrpinden er dog sniper og flyver til udkanten af kortet, hoppet ud til sit favorit camper-spot, og efterlader dig og din squad i en faldende helikopter på vej ud i MIA-zonen…
2. Jeepen holder klar. I er alle 3 på vej mod den. Men hov… kun to nåede med. Den treide er en idiot i ikke kender. Han er i gang med at pakke hele jeepen med C4. Han springer ud i sammme øjeblik i kører ind til fjenden… 2 sekunder senere er jeepen incl. jer, sprunget til atomer..
3. “Vi kunne godt bruge nogle jets til at tage den helikopter ud.”
Desværre er alle fly fyldt med folk som sniger sig rundt i udkanten af kortet mens de laver strafing-runs på soldater der løber rundt på deres ben.
#14
1; Tryk F1, og kom videre.
2; Hop ud og kom videre.
3; Spawn engineer, skyd helo’en og kom videre.
Som så meget andet, så er det kun et problem hvis man gider gøre det til det.
*EDIT* Derudover handler det selvfølgelig om at finde servere hvor folk generelt har samme spillestil som en selv.
Så kan snipern00bzne hygge sig med hinanden, og os andre som hygger sig med at PTFO’e kan få lov til det et andet sted.
Jeg har kun været med indtil BF3 – og er da ganske underholdt, men ikke et spil jeg gider flere timer i streg.
Een af de værste ting er det der med; ta’ A ok……så tager vi B…ok og så tager vi C….og så hører man at A er lost…WTF ! Jeg er utallige gange blevet kaldt camper og gudve’ hvad – bare fordi jeg gerne ville defende et Spawnpoint…de kunne godt give noget credit for at man gør det…..
#16 Det gør de også, du skal bare nakke dem der er i radius.